Raquel M wrote:El principio de los Conservadores es ayudar a una persona a poder ser
independiente, ejemplo: ensenar a las personas un oficio, un trabajo
una carrera, para que puedan enfrentarse a la vida y no depender de la
ayuda de nadie para sobrevivir.
El principio de los Liberales es que las personas son inutiles, imposible de
enfrentar a la vida, por eso el Gobierno tiene que mantenerlas de por vida:
es mejor que las personas se queden en sus hogares mantenidas por el
gobierno y no trabajen, no produzcan, no sean autosuficientes, asi el
Gobierno tiene mas control sobre los individuos que dependen del Gobierno
en todo.
Entonces cuando los republicanos se oponen a un sistema sanitario un poco más parecido al europeo están "ayudando a las personas"? Es decir, quien tiene una enfermedad grave y no tiene el dinero suficiente para pagarse un seguro médico o el tratamiento, en realidad disfruta de la ayuda de los republicanos? Pues como no sea para morirse primero...
¿Un sistema educativo privado donde la mayoría de los niños no puedan acudir es ayudarlos?
La teoría queda muy bonita pero la realidad es muy distinta. Los pobres no son todos pobres por inútiles ni los ricos todos ricos por inteligentes y emprendedores. Y la voluntad de un supuesto dios no tiene nada que ver es esto, sino que es una simple coartada moral.
¿Acaso un gilipollas como Bush Jr. sería otra cosa que un homeless sin su papá?
Los empresarios no ayudan a ningún trabajador, se enriquecen con el trabajo de sus trabajadores, que es el fundamento del capitalismo: la plusvalía. Otra cosa es que los haya unos más explotadores que otros, o incluso, una minoría que entienda que sus trabajadores no son un gasto sino su mayor activo y por eso los traten razonablemente bien.
Además, los conservadores, así en general, que pretenden menor estado lo desean así porque cuanto más pobres, más mano de obra barata y dócil, pero cuando se trata de defender sus ingresos de las grandes corporaciones, sí defiendes un estado fuerte que financie guerras y asesinatos por medio mundo. Es cierto que hay personas que consiguen un buen nivel de vida con su esfuerzo y trabajo, y más en un país como EEUU donde eso es un valor. ¿Pero eso es suficiente para despreciar al que fracasó?
¿No hay dinero para que una persona que no tuve suerte en la vida, o nació tonto pero sin padres ricos, pueda comer todos los días, o acudir a un hospital, pero sí para armas y guerras?
A mi no me gusta el estado, pero de haberlo, tiene que servir para fomentar la igualdad de oportunidades, la libertad, y asegurar un mínimo de bienestar a las personas. Para un estado represor, no hacía falta ninguna revolución como la americana, bastaba quedarse con el antiguo régimen. Lo único que cambia, que en lugar de título, lo que vale es la cuantía de la cuenta corriente. Del estado aristocrático al estado burgués, simple cambio de poder.
En el tema religioso, tu postura, Raquel, es un tanto desconcertante, pues no pareces una católica sino una protestante de lo más reaccionario.
Haití es un país pobre, que sufrió la injerencia de unos cuantos países, siendo el último EEUU. ¿O no te acuerdas de aquel monigote puesto por Washington que era sacerdote, o algo así, y que luego tuvieron que quitar? Precisamente ese país es el claro ejemplo, a nivel de las naciones, de que el sistema actual se basa en la pobrezas de muchos para que unos pocos sean ricos. Una limosnas quizás den buena conciencia a quien la da, pero no arregla nada.
Saludos.
