Por que no te callas?

[Eli]

Porque no te callas?

[Art]

I don't know, Elí... This thing irritates me from several directions.

The first thing that struck me was that it expresses a lot of violence, mostly toward Chavez.

Also, even though I couldn't tell what the song is saying, the imagery clearly says that Chavez is a loser and a monkey, an image which in the US would be interpreted as highly racist.

That exchange between Juan Carlos and Chavez was immature on both sides. I always kick myself after getting into that kind of mess, and I'd bet that all of us do occasionally.

Civility is one of the foundations of civilization. I'm not a fan of Chavez, and his provocations often aren't civil, either, but the video doesn't do anything positive for us, does it?

Ironically, the video validates Chavez' claims!

Well, my friend, I'd be interested in hearing your perspective.

-------------------

Pues, no sé, Elí... Esta cosa me irrita en varios sentidos.

Lo primero que me sorprendió fue que expresa un montón de violencia, en su mayoría hacia Chávez.

También, aunque no podría decir lo que dice la canción, las imágenes claramente dicen que Chávez es un perdedor y un mono, una imagen que en los EE.UU. se interpretaría como muy racista.

Ese intercambio entre Juan Carlos y Chávez fue inmaduro por ambas partes. Siempre me doy con la cabeza contra la pared después de entrar en ese tipo de lío, y apuesto que todos lo hacemos de vez en cuando.

La cortesía es uno de los fundamentos de la civilización. No soy un gran admirador de Chávez, y sus provocaciones a menudo no son civiles tampoco, pero el video no nos da nada positivo.

¡Irónicamente, el vídeo valida las afirmaciones de Chávez!

Bueno, amigo, me interesaría conocer tu perspectiva.

[Eli]

You are right, if it was serious. I saw it as a joke and that's why I posted it under Humor.

The racist part did get lost on me though, I did not see that. It is possible that, that is simply cultural. I don't follow why the video would it validate any of Chavez's claims...


--------

Tienes razon, si hubiera visto esto como algo serio. Lo vi como un chiste y por eso lo puse bajo Humor.

No entiendo tu comentario de que el chiste este es racista, no lo veo asi. Es posible que eso sea simplemente por razones culturales. Tampoco entiendo porque el video valida las posiciones y/o comentarios de Chavez...

[Art]

If I recall correctly, Chavez called the Spanish racist. He also accused them of working to undermine his government. As I saw it, his point was that the first world (Spain and the rest) had been abusing Central and South Americans and they wouldn't stand for it any more: "We won't shut up." This video, then, is a crude form of the same oppressive attitudes that he was complaining about.

I don't believe it's possible for something to be "just a joke." Humor has serious content, even if unintended. How do I know that? Well, often enough I don't realize that I'm being so transparent. (My wife lets me know!)

-------------------

Si recuerdo bien, Chávez llamó a los españoles racistas. También los acusó de intentar socavar su gobierno. A mi juicio, su punto de vista era que el primer mundo (España y en el resto) había estado abusando de América Central y Sudamérica y que los sudamericanos ya no van a tolerarlo más: "No nos callaremos". Este vídeo, entonces, es una forma burda de las mismas actitudes opresivas de las que se estaba quejando.

No creo posible que algo sea "solamente una broma." El humor tiene contenido serio, incluso si no se comprende. ¿Cómo sé eso? Bueno, con frecuencia no me doy cuenta de que estoy siendo tan transparente. (¡Mi mujer me hace saber!)

[Mafalda]

Si entramos ahora mismo en You Tube y escribimos en el buscador "por que no te callas" nos salen ¡¡¡ 780 entradas !!!, no todas son de buen gusto, por eso pongo este enlace:

http://www.youtube.com/watch?v=tRdq9_Si0Ws

Creo que en un foro con tanta audiencia, no se debe descontextualizar lo ocurrido. así, los que no hayan visto el episodio podrán verlo y opinar.

Si algo hacemos en este pais nuestro, es chistes de todo, pero no uno, miles, y evidentemente no todos son afortunados.

Hoy, estan de moda las frases "porque no te callas" y "un momentin", los primeros dias, hizo gracia a todo el mundo, todos opinaban que el Rey habia mostrado su lado mas humano, y que tenia derecho, como todo el mundo a que se le "calentase la boca", vimos miles de veces los 4 segundos del "porque no te callas", con el pasar de los dias, se prestó atención al contexto completo en que se dijo la frase, y empezò a tener mas fuerza el "un momentin", ya habia dudas, quizas el Rey, no tiene derecho a que se le caliente la boca, quizas si hubiese dejado terminar a Zapatero, no estariamos metidos en semejante patatal.

Personalmente, lo que me inquieta es que, en el momento en que vivimos, todo se analiza hasta extremos increibles, cualquier frase se puede sacar de contexto y emitir montones de especulaciones acerca de ella, desvirtuandola por completo, y con consecuencias imprevisibles. (¿racismo? ¿donde?)

Estamos en la era de la información, y eso tiene sus cosas buenas, pero esta en concreto es mala.

¿Quen era aquel que decia?

- En este mundo traidor
- Nada es verdad ni mentira
- Todo es segun el color
- Del cristal con que se mira

[Carlos]

[Art: there's an English translation below by Is]

Pues no, Elí, al igual que Art yo tampoco soy precisamente un entusiasta de Chavez, más que nada por la forma tan torpe en que se comporta. Pero aquí Juan Carlos, como decimos en Asturies, "cagó fuera de la pota".

Veamos el contexto. Hay una cumbre Latinoamericana, bien, van a hablar de sus asuntos. Lo primero es que los medios de comunicación pasaron de puntillas sobre qué es lo que se habló en esa cumbre. Al parecer, todo se resume en el incidente de Chávez, y de las cuestiones de fondo no nos cuentan nada.

¿Y cuáles son esas cuestiones de fondo? Pues que donde antes estaba el "demonio yanqui", ahora tenemos el "demonio español". Sí, sí, y además es cierto. Las multinacionales de USA hace mucho que vienen perdiendo peso ante las europeas, y muy especialmente las españolas.

Quien corta el bacalao en Latinoamérica ya no son IBM, Standard ITT, etc. Son el Banco de Santander, el Bilbao-Vizcaya, Repsol YPF, Telefónica, Aguas de Barcelona, Iberia, etc.

No viene ahora al caso explicar en este apartado cómo se produce el expolio económico de Latinoamérica, pero lo cierto es que España tomó el relevo de USA. Y eso tienen derecho a decirlo los latinoamericanos. Otra cosa es la elegancia con que se diga, pero brusquedad no significa mentira.

Se desmiente esto cargando contra Chávez, pero no se mencionan para nada intervenciones más corteses pero en la misma línea como las de Daniel Ortega (Nicaragua), Kirschner (Argentina), Bachelet (Chile) o Lula da Silva (Brasil).

Veamos el origen del incidente. Chávez interrumpe a Zapatero y dice que Aznar es un fascista. Bueno, al margen de que lo diga el venezolano, aquí en el Estado Español lo pensamos un montón de gente. Todavía tenemos bien fresca la memoria de sus modos de gobierno, sus ideas, su política concreta. Digamos que fascista en el sentido coloquial del término, es decir, el de "facha", persona reaccionaria.

Pero también en el sentido literal. Porque es cierto que, durante las pocas horas en que estuvo en vigor el golpe de estado dado contra Chávez, los dos únicos gobiernos del mundo a los que se les hizo el culo pepsicola por felicitar al nuevo gobierno golpista fueron los de USA y España, gobernando Aznar. El mismo que anduvo metido en un cierto turbio asunto que la prensa española mencionó casi a escondidas, como fue la contratación de un grupo de mercenarios para dar un golpe de estado en un país africano, en el que estaba también involucrado Aznar y el hijo de Margaret Thatcher.

Y nuestro Zapatero, al que le caen día sí y día también, hostia va y hostia viene del partido del señor Aznar, tan exquisito como es él, lo defiende. Claro, claro, todos cubiertos por el manto común de España.

Pues bien, yo no tengo acciones de Telefónica, ni del Banco Santander, yo no apoyo golpes de estado, yo no estaba en América hace 500 años invadiendo nada, cristianizando nada, imponiendo el castellano ni masacrando indios. Si todo eso es España, yo no tengo nada que ver.

Por otro lado, tampoco hubo aquí nunca un referéndum para determinar si queríamos una monarquía o una república. Yo no voté a ese rey. Tengo que tragarlo por cómo se hizo la Transición, respetando buena parte del aparato del Estado franquista, y entre esas cosas en las que no hubo forma de hacer limpieza a fondo, un monarca puesto ahí por Franco.

Sí, sí, por Franco. El último rey legítimo según la lógica sucesoria fue Alfonso XIII, que se autoexilió a Italia en el año 1931. Con esa misma lógica, a quien le tocaría en teoría a continuación sería a su hijo Juan, exiliado durante el franquismo en Lisboa. Pero no, le tocó a Juan Carlos, el nieto del primero, y no por herencia, sino por designación directa de Franco, en vida de su padre, quien finalmente tuvo que abdicar cuando ya su hijo era rey (hechos consumados, se llama eso).

Este rey que llegó con una mano delante y otra detrás y ahora está forrado con sus negocios particulares. ¿Hacemos memoria con Jaime Prado y Colón de Carvajal? Según la vox populi, el testaferro de Juan Carlos.

Este rey tan campechano, tan campechano, que resulta enormemente seductor para ciertas mujeres.

Y tan campechano es, que tiene el privilegio unidireccional de tutear a quien le parezca. Claro, eso valdrá para Felipe González, Aznar o Zapatero. Pero seguro que no se le ocurre aplicarlo a Angela Merkel o Vladimir Putin. A Chávez sí. Con ese paternalismo que se fundamenta en el rollo de "la madre patria", carca e imperialista.

Un rey al que le pasan demasiadas cosas a las que no está acostumbrado: un periodista de ultraderecha que pide su abdicación en la emisora de radio de los obispos, los nacionalistas catalanes que queman su foto en público, la caricatura de los príncipes en una revista de humor, y la hija casada con un presunto cocainómano del que se rumorea hasta que es gay, que al final acaba en separación matrimonial. La procesión va por dentro, pero... llega la cumbre de Chile. ¿Por qué no te callas?, estalla Juan Carlos. Como dijo el diputado Labordeta, no, si no tiene sangre azul, hombre, es como los demás, se cabrea...

Esto es el contexto del incidente. Luego están las reacciones. Infinitas declaraciones a los medios, programas en las cadenas de TV, con una banda en la parte inferior de la pantalla, donde aparecen mensajes SMS enviados por los espectadores. "Arriba España, viva el Rey". Para vomitar, vamos. Jóvenes de ultraderecha, cachorros del PP con banderas de España, carteles, consignas... Y lo más gracioso es que lo hacen mayormente para dar caña... a Zapatero, el que defendió a su líder.

¿El vídeo del chiste? Pues es lo que imaginas, Art, y peor todavía. ¿Sabes cuál es la melodía? La de una antigua canción de la época franquista, "Que viva España", de Manolo Escobar. Se podrá estar de acuerdo o en desacuerdo con la política de Chávez o de otro dirigente cualquiera, pero lo de "mico" (monkey) es claramente racista. Tan racista como las críticas al jersey a rayas de Evo Morales en su día: "mira el indio éste, que no sabe ni vestir un traje con corbata".

Lo que se ve en el clip es humor "español" en el peor sentido del término, en el del tópico flamenco-andaluz-machista. Si cuentas un chiste es gracioso, si lo cuentas con acento andaluz, doblemente gracioso. ¡Óle la grasia! El remate: "España, CON DOS COJONES".

Y a todo esto, a una chica ecuatoriana la agrede un subnormal en el metro y muere un chico de 16 años apuñalado por un soldado neonazi, en el contexto de una manifestación de ultraderecha contra los inmigrantes. Pero de esto nadie hace chistes, ¡puta la gracia que tiene!

Saludos

---------------------------
Trans. Is

Not really, Eli. Like Art, I’m not exactly a supporter of Chavez, especially judging by his uncouth behavior. But in this case, it is Juan Carlos who, as we say in Asturies, “shat outside the toilet bowl”.

Let’s look at what happened. A Latin American summit was taking place where they discussed their state affairs. First off, the media walked on eggshells when they spoke about the subject matter at the summit. It looks like it could all be boiled down to the Chavez incident and the agenda at hand seemed irrelevant.

What were the issues lingering in the background? Where previously talks had revolved around the “Yankee devil”, it was now time for the “Spanish devil”. And they were certainly right. The US-based multinationals have increasingly lost ground to the Europeans and in particular to Spanish-based ones.

In Latin America, it is no longer IBM, Standard ITT and others who are cutting the large slice of the pie. Instead, it is the Banco Santander, the Bilbao-Vizcaya Bank, Repsol YPF, Telefonica, Aguas de Barcelona, Iberia and others.

I am not going to discuss how the economic exploitation of Latin America takes place, but it is true that Spain has taken the task up where the US left off. Latin Americans have every right to say what is on their minds. It is a fully different matter how elegantly one is able to express such thoughts, but uncouthness does not necessarily imply an untruth.

The criticism in the media is rebuffed with personal attacks against Chavez. But there is no mention of more civil denunciations of the same nature given by the likes of Daniel Ortega (Nicaragua), Kirchner (Argentina), Bachelet (Chile) or Lula da Silva (Brazil).

The incident was set off when Chavez interrupted Zapatero and called Aznar [the former Spanish president] a fascist. Aside from the fact that the Venezuelan head of state qualified Aznar as a fascist, many people here in Spain believe this is not far from the truth. Aznar’s governance style, his ideas and policies are still fresh in our minds. He does strike many of us as a fascist in the street sense of the term, i.e., a “facha” or reactionary person.

But some construe it also in the literal sense. Because there is no escaping the fact that during the few hours in which there was a coup d’etat against Chavez, the only governments in the world recognizing the heads of the coup as legitimate, along with the US, was Aznar-led Spain. At the time, Aznar was also involved in a hazy intrigue after the Spanish media revealed he and Margaret Thatcher’s son had apparently hired a group of mercenaries to organize a plot in an African country.

And our Zapatero, who is day in and day out the subject of political attacks by Aznar’s party [the Partido Popular], is himself so exquisite as to defend Aznar at the summit. Of course, the thought is probably that we all share a commonality in Spain.

I would just like to point out that I have no shares in Telefonica or in Banco Santander. I do not support coups d’etat, I was not in America 500 years ago as a conquistador, nor was I forcibly converting any one to Christianity, imposing the Spanish Castilian language or carrying out massacres of Indians. If all of that is Spain, I have no part in it.

On the other hand, there was never a referendum here to determine if we wanted a monarchy or a republic. I did not vote for this king. I guess I am forced to accept it because it smoothened the transition [to democracy] while keeping the whole state apparatus of Franco’s Spain in place. Among other things, there was no way to thoroughly cleanse the government and, by the way, it was Franco who facilitated the monarchy.

It was indeed Franco who reestablished the royal family. The last legitimate king, according to dynastic tradition, was Alfonso XIII. He left for self-imposed exile in Italy in 1931. According to dynastic succession, it should have been his son Juan de Borbon, exiled in Lisbon during the Franco years, who should have been crowned. Instead, the throne went to Alfonso XIII’s grandson because of Franco’s direct appointment. This despite the fact that Juan de Borbon was still alive. Juan was later forced to abdicate the throne to allow his son to become king. This is what we could term as creating facts on the ground.

Juan Carlos is a king who stepped up to the throne somewhat surreptitiously and is now wealthy due to his private businesses. Perhaps we should recall Jaime Prado and Colon de Carvajal? According to vox populi, the “testaferro” [strawman] of Juan Carlos…

Spain’s king is said to be such a man of the street that he strikes some women as enormously seductive.

He is indeed so approachable that he has the privilege to call everybody by the Spanish informal term of address, the “tu”. That may of course be true for Felipe Gonzalez, Aznar or Zapatero. But I am sure he would not use this term of familiarity with Angela Merkel or Vladimir Putin. He is, however, able to do that with Chavez because there is an entire body of paternalism embedded, bolstered in turn by a dated and imperialist style of rhetoric tied to the idea of the “mother country”.

This is a king who is not used to many things that are befalling him. Recently, a right-wing journalist asked for him to renounce the throne on a radio station run by Spain’s Catholic bishops. Catalan nationalists have burned his photograph in public. There is also the incident involving the caricatures of the prince and princess in a satire magazine, as well as the king’s daughter’s marriage to a purported cocaine addict of whom it is hinted that he might be gay, all of it leading to their separation. There is a whole litany of issues among the royals…that has led up to the summit in Chile. ‘Why don’t you just shut up?’, Juan Carlos exclaims. Like a congressman by the name of Labordeta has said, the man is not entirely blue-blooded. He’s like the rest of us and can, at times, gets angry…

That is the background to the incident. Then there is the whole sequence of reactions. There are countless statements in the media, entire television programs with tags scrolling right-to-left on the bottom of the screen with text messages sent in by viewers saying ‘Hail Spain, long live the king’. It is repugnant, to say the least. Then there are youths of the extreme right, young Turks of the PP waving Spanish flags, along with picket signs and shouting slogans. The funny thing is that they do this mostly to shed a bad light on Zapatero, who actually went out of his way to defend their former leader, Aznar.

What about the video mentioned above? I think it is probably what you can imagine, Art. Are you aware of the melody? It is the melody of an old Franco-era song called ‘Que viva Espana’ by Manolo Escobar. You can agree or disagree about Chavez’s style of government, or anybody else’s, but the epithet of ‘mico’ is clearly racist. It is as racist as the criticism of Evo Morales’ striped sweater in the past. The implicit thought there was ‘look at this Indian who is not even able to dress in a suit and tie’.

The video showcases what can be dubbed as ‘Spanish’ humor, in the worst sense of the word. It runs along the lines of the stereotyped Andalusian, flamenco-music macho-style humor. The idea is that a joke can be funny in and of itself. But if you put on an Andalusian accent, it is doubly funny. ‘Ole la grasia!’ [fancy that]. One could cap it off with ‘Espana, con dos cojones’ [a crass expression that alludes to a macho stereotype].

And by the way, a woman from Ecuador has recently been attacked in the subway system and a 16-year-old is stabbed by a neo-nazi at an anti-immigrant rally by the extreme right. But no one dares to make jokes of that. And they just better not.

Saludos

[Eli]

hmm que interesante....

La verdad es que no habia visto el video de lo que sucedio, me imagine que en alguna conversacion el Rey le dijo "por que no te callas" y siendo unas palabras un tanto bruscas lo sacaron de contexto y le hicieron un monton de burlas y chistes ya que Chavez no le gusta a nadie. Ahora que he visto el video veo que no fue asi, fue dentro del contexto de una conferencia en la que Zapatero estaba tratando de decir algo (y me parece tiene toda la razon) y Chavez lo interrumpia constantemente. Cuando el Rey dijo lo que dijo, claramente los hizo por estar desesperado con la actitud prepotente de Chavez de no dejar hablar al que tiene el foro.

Ahora bien, me parece el Rey tenia toda la razon y no veo en lo que paso ninguna falta de respeto por parte de Zapatero y/o Juan Carlos. Es mas, si hubo falta de respeto alguno fue de parte de Chavez al interrumpir y no dejar hablar a Zapatero durante el tiempo alocado a el.

Segun Art y Carlos existe un elemento de abuso y racismo en el enlace que yo puse, viendolo dentro del contexto en el que ustedes lo ponen talvez estoy de acuerdo.

Carlos es posible que lo que dijo o decia Chavez sobre Aznar halla sido correcto, aunque estoy en completo desacuerdo con su politica tengo que reconozer que es un hombre inteligente. Sin embargo, si queria decir algo al respecto lo tenía que decir en el tiempo alocado a el, si no, el foro se convierte en un pesebre. Estoy de acuerdo contigo en que eso de la monarquia es algo que da lastima y si fuera Español me daria verguenza el que en el primer siglo de la era espacial España aun se encuentra bajo el reino de un monarca.

"España, CON DOS COJONES" eso me hizo gracia, fijate que con uno solo estamos jodidos...


-----
Transl. Is

Hmm, how interesting…

The truth is I hadn’t seen the video of what happened. I thought that the king had told him to just shut up during a conversation and because the words were rather blunt, the whole thing had been taken out of context, which is when the jokes and ridicule began because no one likes Chavez. Now that I’ve seen the video I see that it didn’t happen that way. I see it happened during the conference in which Zapatero was trying to make a point and Chavez constantly interrupted him. When the king said what he said, it was clearly because he was fed up with Chavez’s bluster and with his attempts to interrupt the speakers.

Still, I think the king was right and I don’t necessarily see any disrespect on the part of Zapatero or Juan Carlos. In fact, if there was any disrespect it was on the part of Chavez for interrupting and not letting Zapatero speak during the time allotted to him.

According to Art and Carlos there is an element of abuse and racism in the video link I posted. Seen within the context of what you have both written, I’m inclined to think you are right.

Carlos, it’s entirely possible that what Chavez said about Aznar is correct. Although I am totally against his politics I have to admit he is an intelligent person. However, if Chavez had wanted to make his point he should have done it on his own allotted time. Otherwise, the forum becomes a wreck. I agree with you that the idea of a monarchy is pitiful and that if I were a Spaniard I’d be somewhat embarrassed that Spain is still ruled by a king in the first century of the space age.

Re ‘Espana, con dos cojones’, that was funny. Note that even with one, we are quite screwed…

[Mafalda]

¡Vaya Carlos!, tu tambien sabes "mear fuera del tiesto", el video es soez y desafortunado a mas no poder, pero ¿no te parece que caes en lo mismo que la gente a quien criticas (los de los sms y las tertulias de la radio y de la tele), yo la verdad, "declaraciones" he visto muy pocas, estoy harta a estas alturas de "opiniones", subtitulos, sms y demas porquerias varias que se utilizan para llenar espacios televisivos y de radio, el "España, con dos cojones" es el argumento de quien se queda sin argumentos, no porque haya empleado muchos, sino porque el coco no le da para mas.

Es posible que esté de acuerdo contigo en muchas de las cosas que dices, pero ¿que tienen que ver con el incidente?, si hubieras iniciado un nuevo hilo titulado "Poniendo verde al Rey" o bien "Opinemos sobre Chavez", o quizas "episodios de racismo en los trenes de cercanias" estupendo, pero no es el caso, no es el momento ni el lugar.

Y yo sigo sin ver el racismo en el video, es insultante, soez, de mal gusto, en España, si a alguien le llamas "perro" o "hiena" o "mico", le estas insultando, pero ¿racista? Ademas, ¿nadie ha visto la cabeza del rey con cuerpo de gallina corriendo detras de Chavez?, si yo fuera el Rey, me sentiria insultada.

Y para colmo, lo rematas con una frase claramente ofensiva y machista

Este rey tan campechano, tan campechano, que resulta enormemente seductor para las mujeres.

P.D. Dicho con buen rollito y sin acritud


---------------------
Trans. Is

Well, well, Carlos! You apparently can also ‘piss outside the flowerpot’. The video is thoroughly vulgar and unfortunate. But don’t you think you yourself are falling in the same territory of those who you criticize [those who send in text messages and the pundits on television]? At this juncture, I have seen very few ‘statements’. But I am fed up with commentaries, subtitles, text messages and garbage used to cram into TV and radio programs. The ‘Espana, con dos cojones’ smacks of the rhetoric of those who are no longer able to make their point, not because they have made their points before, but simply because they are intellectually incapable [of critical reasoning].

It’s possible that I agree with you on several points. But how are they related to the [Chavez, ‘Why don’t you just shut up?’] incident? If you had started a new thread titled ‘Let’s grill the king’ or ‘What do you make of Chavez?’, or perhaps ‘Racist attacks in the subway system’ it would have been fine with me. But it’s not the case here and it’s neither good timing nor the right place.

I am still unable to detect the racist elements in the video link. It’s insulting, vulgar and in poor taste. In Spain, if you call someone a dog, a hyena or a ‘mico’ you are clearly calling someone a name. But is it racist? Additionally, has anybody seen the king’s head in a chicken’s body running after Chavez? If I were the king, I’d feel affronted.

To cap it all off, you used a phrase that could be interpreted as clearly offensive and macho.

[trans. Art] This king is so very good-natured and so straight-forward that women find him incredibly attractive. [original: Este rey tan campechano, tan campechano, que resulta enormemente seductor para las mujeres.]

What inanity is that?
P.S. All of this written with respect and no hard feelings.

Mafalda

[Rodrig54]

I don't know Art if your perspective on Chavez was acurate. Take a peek at the following editorial published in The Miami Herald November 16. At the end of the meeting, the king was roundly applauded for his actions.

The Miami Herald doesn't mind calling him a buffoon either.


Miami Herald, The (FL)
2007-11-16
Edition: FL
Page: A28


'¿Por qué no te callas?'
OUR OPINION: PRESIDENT CHAVEZ DESERVED THE KING'S ROYAL REBUKE


We have to hand it to King Juan Carlos of Spain. He still knows how to speak up when the occasion demands it. For example, telling President Hugo Chávez to "Shut up."

For more than 30 years, King Juan Carlos has been a popular figure within his own country and the model of what a modern European monarch should be. After the death of Generalissimo Francisco Franco in 1975, he presided over a political transformation of Spain that ushered in a new era of democracy and prosperity.

His finest moment came in 1981, when the 43-year-old king denounced an attempted coup d'etat by members of the Guardia Civil who had seized the Cortés, the parliament building. His quick action helped put an end to the plot. Spaniards regard him as a hero for his decisive role. Today, the king is not involved in politics, as befits a monarch in a parliamentary democracy. But he still knows how to say the right words at the right time.

A few days ago, he told President Chávez of Venezuela to "shut up" during a public meeting. This isn't a polite way to address anyone, but we must say that Mr. Chávez had it coming.

Mr. Chávez loves to play the bully -- or the buffoon -- whenever it suits his purpose. On this occasion, a meeting of heads of state in Santiago, Chile, he was trying to talk over the words of Spanish Prime Minister José Luis Rodríguez Zapatero, who was protesting Mr. Chávez's characterization of an earlier Spanish leader as a "fascist."

When Mr. Chávez kept talking so as to deny Prime Minister Zapatero his say, King Juan Carlos asked, "Why don't you shut up?" A minor diplomatic flap ensued, but the king was defending the right of his prime minister to be heard. Mr. Chávez claims that he has been dissed. Not so The king merely said what others have long been thinking.

[Carlos]

Mafalda:

Veo que no captaste la ironía. Creía que haciendo una crítica del machismo sería más obvio que no comparto ese tipo de ideas y que los tiros iban por otro lado, pero me doy cuenta que no es tan evidente. Corregí la redacción a ver si así no te resulta machista y ofensivo.

-------------------
Trans. Is

Mafalda:

I see you didn't pick up on the irony. I thought that by criticizing the machismo it would be obvious that I do not share those values and that my arguments were headed in a different direction. Now I realize that it was not so obvious. I've edited my entry so that it does not strike you as macho in style, or offensive.

[Art]

I have responses: to Mafalda and Rodrig54's messages.

(Thanks, Is, for translating!)

Mafalda, racist imagery is often difficult to see. It could be that the same imagery does not hold racist meanings in Spain. Or perhaps you have the good fortunate to not harbor racism within. At least among my generation of North Americans, we've absorbed racist thoughts whether we wanted to or not because they were part of the culture. Sadly, tensions between "whites"and "blacks" have reinforced the stereotypes of racism and made them seem real. I doubt that any of my generation have escaped the curse, but many of us have learned to recognize it.

It always amazes me, too, to learn that a image I see as bland has immensely powerful effect on others. The symbol of a noose (as we've seen recently in incidents in Jena, Louisiana: http://en.wikipedia.org/wiki/Jena_Six) obviously creates a very strong emotional response in some, but for me it's nearly meaningless. We can't judge a symbol just by our own experiences and thinking.


Rodrig54, it's not clear from your response what you were referring to, in saying my perspective on Chavez might not be accurate.

I'll take a guess that you were referring to the views of Central and South Americans. Correct me if I've guessed incorrectly.

I'm not sure perspectives themselves need to be accurate. I was simply describing the perspectives I'd observed in the Latin American and Spanish press.

It is also true that a region's general perspective will depend on that population's political experiences. I've only talked with Susana, a Cuban, and Elí, a Peruvian. I'm pretty sure that their perspectives are dramatically different. I wouldn't call either of them wrong for holding their perspective.

Although the Miami news is one perspective, I wouldn't generalize it to represent all of Latin Americans. Doesn't the Miami press cater to the strongly political and strongly anti-Castro Cuban community? If so, the perspective of any Miami news source is likely to be extreme compared to most Latin American news sources, and may hold a very different perspective.

By the way, the Miami paper's views on Juan Carlos would be rejected by many Spaniards as a "pollyanna-ish" [a perspective with irrepressible optimism which fails to see the dark side in anything] view of history which displays little critical thinking.

---------------------

Tengo dos comentarios en respuesta a los mensajes de Mafalda y Rodrig54.

(¡Gracias a Is por traducir!)


Mafalda, imágenes racistas son a menudo difícil reconocer. Podría ser que las mismas imágenes no tiene las mismos significados racistas en España. O quizás tengas la buena fortuna de no albergar racismo dentro ti mismo. Al menos entre los de mi generación de norteamericanos, hemos absorbido pensamientos racistas si queríamos o no, ya que, porque son parte de la cultura. Lamentablemente, las tensiones entre los "blancos" y "negros" han reforzado los estereotipos racistas y los hizo parecen reales. Dudo de que cualquiera de mi generación se han fugado de esa maldición, pero muchos hemos aprendido a reconocerla.

Siempre me asombra, también, aprender que una imagen que veo como insulsa ha un efecto inmensamente poderoso sobre otros. El símbolo de una soga (como hemos visto recientemente en incidentes en Jena, Louisiana: http://en.wikipedia.org/wiki/Jena_Six) obviamente crea una respuesta fuertemente emocional en algunos, pero que a mí es casi sin sentido. No podemos evaluar un símbolo solamente por nuestras experiencias y pensamientos.


Rodrig54, no es claro en su respuesta de lo que refieres cuando dices que mi punto de vista sobre Chávez podría ser errónea.

Voy a conjeturar que refieres a las opiniones del Centro y Sur Americanos. Corrígeme si he adivinado incorrectamente.

No estoy seguro de que las perspectivas en sí mismos tienen que ser correctas. Estaba simplemente describiendo las perspectivas que observé en la prensa latinoamericana y española.

También es cierto que la perspectiva general de una región dependerá de las experiencias políticas de la población. Sólo he hablado con Susana, un cubano, y Elí, un peruano. Y estoy bastante seguro de que sus perspectivas son radicalmente diferentes. No llamaría a cualquiera de estes amigos "incorrecta" para creer en su perspectiva.

Aunque el las noticias de Miami sea una perspectiva, no generalizaría a representar a todos los latinoamericanos. ¿No es verdad que la prensa de Miami trata de satisfacer a la política fuerte de la comunidad cubana que está también fuertemente en contra a Castro? Si es así, la perspectiva de la prensa en Miami es probable extrema en comparación con la mayoría de las fuentes de noticias de América Latina, y podrá tener una perspectiva muy diferente.

A propósito, las opiniones del periódico de Miami sobre Juan Carlos sería rechazada por muchos españoles como una vista de la historia
"pollyanna-ish" [una perspectiva irreprimiblemente optimista que no ve el lado oscuro en cualquier cosa] que muestra poco pensamiento crítico.

[susanadlc]

Respecto a este asunto, creo que es obvio que el hecho de mandar a callar a un jefe de estado, ya sea en una cumbre o cualquier reunión a ese nivel, es una falta de respeto y una vergüenza, tal como hizo el rey con Chávez. Creo que es algo que debiera ser obvio para todos, sin importar quién emita y quién reciba tal ofensa. Más allá de nuestras ideas políticas, el hecho estuvo mal, y en este caso en particular, evidentemente, “cagó fuera de la pota”. Me parece que este es un punto sin motivo de contradicción.

Ahora es mi criterio personal tomar partido a favor de Chávez, pues su respuesta de “!No nos callaremos jamás!” no es por supuesto y sin grandes dificultades de interpretación la respuesta al hecho concreto de que lo mandaron a callar, sino que es la respuesta de Latinoamérica, y la razón de ser de esa cumbre. No nos callaremos jamás ante la injerencia, el neoliberalismo, la política imperialista, el bloqueo económico y todo lo que históricamente nos ha tocado sufrir a los que nos tocó nacer en este otro lado del horizonte, generación tras generación.

Me parece que esto también es obvio.

Yo incluso me cuestiono qué tiene que hacer el rey en la cumbre.

La cumbre resultó ser muy interesante, como le comentaba a Art, al menos estamos viendo con orgullo cómo se dan pasos para una posible integración latinoamericana, para un rescate de las culturas latinoamericanas. Vemos cómo se lleva con orgullo los trajes regionales, (de la misma manera que hacemos los que trabajamos desde los distintos lugares del mundo en el rescate de la cultura asturiana, de las tradiciones y lo propio que se ha perdido) como Evo Morales, y cómo cada vez se levantan presidentes que provienen de las clases más humildes, hijos del pueblo ¿Podrá una persona rica, que nunca ha pasado trabajo en su vida, que siempre ha gozado de los bienes de la explotación y de los que doblan el lomo, ser un buen representante de cualquier nación, defender los intereses de las clases obreras y trabajadoras? No me parece.

Saludinos,
Susana

[Mafalda]

Eli: Yo no me siento en absoluto avergonzada de vivir en un pais en el que la forma de gobierno es una Monarquia parlamentaria. No soy monárquica tampoco, pero este es el tiempo que nos ha tocado vivir.

Verás, simplificando mucho las cosas, en este pais, entre 1868 y 1931 hubo varios cambios politicos alternando monarquia, dictadura y república, la época entre 1931 y 1936 fue de grandes crisis politicas, y el siguiente cambio nos costó una guerra civil, 1 millon de muertos y 40 años de dictadura. Fueron años muy duros, incomprensiblemente, el dictadór gobernò hasta su fallecimiento en 1975 (la inercia del poder), y a partir de ahí se suponia que lo dejaba todo "atado y bien atado".

La historia no se escribe de un dia para otro, lo historia evoluciona, y en aquellos primeros años los politicos trabajaron, a veces bien, otras mal, se hicieron cosas incriblemente buenas y tambien se cometieron errores, pero no tantos como entre 1868 y 1936, el resultado fue que el 6 de Diciembre de 1978 los españoles votaron la Constitución que actualmente está en vigor, en cuyo articulo 1º se dice que la forma de estado es la de Monarquia parlamentaria, y el Rey, Juan Carlos I.

1,5 millones de españoles votaron NO. 15,7 millones de españoles votaron SI. Opino que para la mayoria de los que votaron SI, era una huida hacia adelante, porque si hubiera vencido el NO, se hubiese entrado en un callejón sin salida, o con salida muy dificil, la sombra de los 40 años anteriores aun planeaba muy cerca de nuestras cabezas.

Sin embargo, la Carta Magna, se puede cambiar, es muy dificil que se cambie el articulo 1 pero... no es imposible.

La historia evolucionará, no te quepa duda, pero entretanto, la unica diferencia entre una república y esta monarquia, es que en una república se elige Jefe de Estado cada 4 años, y pertenece a un partido politico, y en esta monarquia, lo elegimos de una vez por todas y se supone que no tiene color politico, es el único español que no puede votar.

[granda]

Copio y pego un articulo aparecido en el Mundo de este fin de semana, con una reflexion muy interesante acerca de la persona de Chavez. Escrito por Alberto Barrera, escritor venezolano autor de Hugo Chavez sin uniforme
...............................
Lo importante fue lo que pasó después: Chávez se pasmó. No supo cómo reaccionar. Quedó demudado, con el alma boquiabierta, fuera de tiesto. Tanto que, al final, trató incluso de arañar un imposible: «Yo no oí al Rey. Esa es la verdad», dijo.

Lo importante fue lo que pasó después del después: dejó colar que Juan Carlos de Borbón es un golpista, un cómplice del imperio norteamericano, otro conspirador. Cuestionó su legitimidad y lo asoció con el franquismo. Presentó lo ocurrido como una metáfora de la sangrienta conquista y de los 500 años de dominación. Tantos siglos después, los indígenas de este costado del mapa por fin podríamos sostener un nuevo round en contra de la Corona. ¡Ya no podemos callar! ¡Chávez habla por todos nosotros!... Y, para finalizar, por si fuera poco, remató con una velada amenaza, hablando de revisar las relaciones comerciales en su gran reino petrolero: «Las inversiones españolas no son imprescindibles».

¿Quién es Hugo Chávez? ¿Cómo piensa? ¿Cómo funciona su mente? Para unos es un héroe libertario que impulsa una nueva forma de democracia. Para otros es un militar reaccionario que desarrolla un nuevo tipo de dictadura. ¿Hay acaso una mitad entre los que piensan que es la reencarnación de Simón Bolívar y los que creen que es una imitación tropical de Hitler? ¿De dónde viene, a dónde va? ¿En qué tipo de país esta personalidad, excesiva y avasallante, puede lograr tanta popularidad?

Al terminar la educación secundaria, el joven Hugo Chávez ingresa en la Academia Militar. En realidad, su sueño era ser jugador de béisbol, llegar a las grandes ligas de EEUU, ser un pitcher zurdo estelar. Pero el contacto con el orden militar cambió su vida. «Me sentí como pez en el agua (...), descubrí mi vocación, mi verdadera esencia», ha dicho. A partir de ese momento, y todavía ahora, la naturaleza militar es probablemente una de sus definiciones más precisas: primero de todo, es un soldado.

No es un caso aislado, forma parte de la larga tradición militarista que ha dominado a Venezuela durante casi 200 años. En palabras del historiador Elías Pino Iturrieta, «la sociedad venezolana del siglo XIX siempre confundió al hombre de acción con el hombre de armas y siempre procuró entregarle el poder al hombre de armas».

EL VENGADOR

«La vida ha girado muchísimo alrededor de los hombres de armas, forman una mitología necesaria en la sociedad venezolana». Cuando Chávez apareció en el escenario público de Venezuela, la antipolítica iba en aumento, el país también estaba esperando a alguien como él: un outsider, un hombre que no provenía de los partidos tradicionales, un vengador con uniforme.

Los principales funcionarios de su Gobierno son, en su mayoría, ex compañeros del Ejército que participaron en el intento de golpe de Estado que dirigió en 1992. La Fuerza Armada Nacional tiene ahora un rol protagonista en la gerencia de programas públicos. Existe, además, una fuerza de reserva, una suerte de ejército paralelo que depende directamente de la presidencia.

Chávez es tratado cotidianamente de comandante. Su lenguaje siempre apela a la terminología castrense: organiza a sus seguidores en pelotones y batallones, bautiza las contiendas electorales con nombres de episodios bélicos de tiempos de la independencia o de la guerra federal. Se maneja siempre en códigos militares. Desdeña la alternancia. Supone que la presidencia es un rango, no un cargo. Sólo entiende la política como un ejercicio de confrontación.

Todo lo que se ha desatado a partir de lo ocurrido en Santiago de Chile retrata, con suficiente nitidez, lo que ocurre en Venezuela desde hace años. Vivimos en un país que ha perdido el verbo negociar. El Gobierno sólo entiende la diferencia como un acto de traición, como una declaración de guerra. Lo diverso siempre es extranjero. Hay que descalificarlo, amenazarlo, invadirlo, ocuparlo, eliminarlo... Hace una semana, el general Isaías Baduel, ex ministro de Defensa y compadre del presidente, declaró públicamente su oposición a la reforma constitucional que promueve el Gobierno.

Al día siguiente, en un acto electoral, delante del silencio complacido de Chávez, la militancia oficialista coreó «¡Baduel! ¡Traidor! / ¡Te sale paredón!».

Se trata de un clima cada vez más espeso, de una temperatura guerrera, de una violencia que se ha instalado ya en nuestro lenguaje, en nuestra cotidianidad. Mientras escribo esto, la televisión emite imágenes de la pancarta de un grupo de seguidores del Gobierno: «Con Chávez, todo. Sin Chávez, plomo».

Es imposible conocer y comprender a Hugo Chávez fuera del contexto del país, de lo que podríamos llamar la venezolanidad. Otra de las claves para acercarse al personaje pasa también por una condición fundamental de nuestras vidas: el petróleo. La naturaleza petrolera que define una particular relación de los venezolanos con la riqueza.

Todo el siglo XX está marcado por este viraje cultural donde una sociedad agrícola se muda -en más de un sentido- a un proyecto de sociedad rentista cuyo enorme consumo depende, casi exclusivamente, de la extracción de petróleo. El país entiende, entonces, su relación con la riqueza como un problema más político que económico, como un ejercicio distributivo y no como una actividad productiva. La oferta de Chávez encaja perfectamente con este modelo cultural, pone a fluir de nuevo el gran sueño líquido: él es el gran repartidor de un botín, de un tesoro, que le pertenece a todos los ciudadanos. El es el nuevo vínculo entre la milagrosa riqueza del petróleo y la espantosa y mayoritaria miseria de los dueños del petróleo.

DE PADRES MAESTROS

Pero Chávez, además, es también la encarnación de ese sueño, la muestra palpable de que ese sueño es posible. En términos formales, él siempre ha vivido del Estado. Sus padres eran maestros, él y sus hermanos estudiaron en la escuela pública, el Estado financió su carrera militar, es decir que el Estado financió incluso sus conspiraciones. Mientras estuvo en la cárcel, también el Estado lo mantuvo. Tres años después, ganó la presidencia. Ahí está desde 1999. Y no se quiere ir.

También hay que tener en cuenta este elemento a la hora de asomarse a la concepción que Chávez tiene de lo público: se comporta como si fuera un asunto estrictamente personal. Entiende que el Estado es suyo, que no necesita auditorías, controles, consultas. Dispone y reparte la riqueza nacional desde un «yo» sorprendente. Todo es discrecional y arbitrario. Chávez da, Chávez regala, Chávez quita... Pero, tal vez, hay ahí algo que resulta profundamente empático y seductor para muchos venezolanos. La riqueza es una herencia que tenemos y que nos han arrebatado. Chávez ha llegado para devolvérnosla. El es el hombre nuevo de la revolución bolivariana. El es una experiencia de conquista de esa fortuna.

Cumple, además, con el rito melodramático del presidiario pobre que termina siendo presidente. Es el venezolano que, sin cambiar, sin dejar de ser él, alcanza por fin la riqueza, el poder y el prestigio que le corresponden, que por derecho natural tenía destinados.

No todo, obviamente, navega en el terreno de los símbolos culturales, de los mitos y de las ansiedades de la venezolanidad. Chávez apareció en el escenario cuando todo el país deseaba un cambio. Su gran mérito sin duda es haber politizado la pobreza. Chávez logró que la sociedad asumiera y entendiera que la desigualdad debe ser la prioridad de cualquier agenda nacional. Y esa intencionalidad, con la ayuda de los altos precios del petróleo, ha logrado una redistribución más justa de la renta petrolera. Quizás no más eficaz, pero sin duda sí más equitativa.

Sin embargo, más que un proyecto socialista, al menos por ahora, Venezuela asiste a un gran programa de democratización del consumo. Aunque su discurso diga otra cosa, en el fondo, la esperanza del pueblo chavista está mucho más cerca del american dream que de los CDR cubanos. En lo que va de año, el aumento de compra de coches importados ya casi alcanza el 200%. El humor popular trabuca la consigna oficial de «¡Patria, socialismo o muerte!», en un irónico «¡Audi, BMW o Hummer! ¡Venceremos!».

En 1999, en una entrevista publicada en la revista chilena Qué Pasa, Hugo Chávez afirmó que, en su niñez, «en vez de Superman, mi héroe era Bolívar». La confesión, sin embargo, tiene un cierto sabor a leyenda: podría fácilmente ser una versión maquillada de su propia vida, un recuerdo más acorde con la heroicidad que hoy anhela que con su verdadera historia personal.

Cada vez será más difícil conocer quién es y quién fue en realidad Hugo Chávez. Tal vez, ya ni siquiera él mismo consiga saberlo. Los recuerdos pueden ser impuntuales. El poder suele gozar de una memoria muy creativa.

La respuesta de Chávez, no obstante, delata, bastante tempranamente, una de sus principales debilidades: la falta de épica. Chávez no derrocó ninguna dictadura. Chávez no se ha defendido de ninguna invasión. Incluso el golpe en su contra, en 2002, tiene más confusiones que heroísmos. Paradójicamente, fue el mismo Gobierno quien se opuso a que una comisión internacional investigara a fondo lo ocurrido.

Chávez anda por el mundo sediento de grandes enemigos. Por más que insulte a los EEUU, está condenado a vivir de ellos. Toda la revolución bolivariana se financia con dólares gringos, con el pago de su principal socio comercial.

Sobre Chávez / PASA A PAG. 6 VIENE DE PAG. 5 / pende una frase cruda del ex presidente brasileño José Sarney: «Le sobra petróleo y le falta biografía». Ciertamente, por más que se empeñe, ni siquiera la intentona de 1992, convertida ahora en fecha patria, puede ser un hito importante, trascendente.

Chávez, en lo personal, además, fracasó en su misión y fue incluso cuestionado por alguno de sus compañeros. El hecho de que llevaran engañados a los soldados, haciéndoles creer que iban a una operación de rutina, sin advertirles que estaban en una conspiración militar para tratar de derrocar al Gobierno, tampoco le suma demasiado heroísmo a aquella fecha. El golpe fue un fracaso militar, pero un gran éxito mediático. He ahí una señal de los tiempos. A partir de ese día, Hugo Chávez fue tocado por el dios rating.

SIN ESCRÚPULOS

Tiene un talento inmenso para la comunicación. Su capacidad histriónica es fabulosa. A la hora de actuar, no tiene escrúpulos. Es un animador nato, un gran productor de esperanza, una emoción en vivo y en directo. Ha refundado el estereotipo del caudillo militar sudamericano. Chávez es un caudillo moderno, mediático y sentimental. Cada vez con mayor insistencia, trabaja por construir su propio mito. Cualquier excusa es buena para hablar de sí mismo. Chávez escribe diariamente su propia biografía.

Mientras recuerda en Cuba un aniversario más de la muerte del Ché, habla también sobre sus propios diarios, escritos cuando estaba en la Academia Militar. Mientras evoca a Salvador Allende, en la pasada cumbre de Santiago de Chile, dice: «Yo también tuve mi 11», aludiendo por supuesto al golpe que hubo en su contra el 11 de abril de 2002. Ya es, a nivel mundial, el traductor oficial de Fidel. Hace lo imposible por estar en la jet set de las leyendas revolucionarias de nuestro continente.

Por eso necesita enemigos. Y de peso. Chávez necesita a Bush, necesita a Aznar. Necesita gente que le de estatura, beligerancia, posibilidades de respirar; que le de algo del heroísmo que le falta a su pasado, que no tiene. Ser atorrante también puede ser una forma de hacer política «¿Por qué no te callas?», pregunta el Rey Juan Carlos, harto ya de interrupciones. Chávez quedó paralizado, sin piso, por unos momentos. Se calló. Pero después volvió, confrontador y amenazante, feliz, con otro enemigo de altura, más Chávez que nunca. Quizás presintió que se trataba de otra señal del destino. De tú a tú con un monarca.

La Reforma de la Constitución que ha propuesto, y que se decidirá el 2 de diciembre, representa un cambio total en el marco legal del país. De aprobarse, Chávez tendrá poderes ilimitados en casi todos las ámbitos de la vida nacional. Podrá, incluso, cambiar nuestro mapa. Inventar nuevos territorios, con nuevas autoridades, no elegidas ya por el voto popular sino por determinación directa de su dedo índice. Podrá ser reelecto de manera indefinida. Será nuestro rey. De verdad y para siempre. Un rey socialista y bolivariano, por supuesto. El vengador.


Alberto Barrera Tyszka,

novelista venezolano, premio Herralde América Latina 2007 y autor de

Hugo Chávez sin uniforme




--------------------------------------------------------------------------------
VÍCTIMAS DE SU VERBORREA

Tony Blair. Ex presidente de Reino Unido. (8 de febrero de 2006. Discurso desde la plataforma petroquímica del Tablazo). «Entonces, mister Tony Blair, que es el principal aliado de Hitler-Danger-Bush, el genocida y asesino número uno que hay en el planeta, dice que es bastante importante que yo respete las reglas de la comunidad internacional. No sea sinvergüenza señor Blair. ¡Váyase largo al cipote! (...). Es un peón subordinado a los mandatos de Washington», señaló Chávez por unas declaraciones del ex primer ministro, instándole a respetar las reglas democráticas en Venezuela.

José María Aznar. Ex presidente de España (26 de abril de 2007. Acto de entrega de tierras en el Estado de Guárico). «José María Aznar es un lacayo y cachorro del Imperio. Me da asco y lástima, esos que forman una especie de grupo (de ex presidentes, junto a Vicente Fox y Alejandro Toledo) para hablar mal de Hugo Chávez y de Venezuela». «Aznar es un fascista que además de apoyar el golpe de Estado de abril de 2002, es de la calaña de Adolf Hitler, un tipo que da asco y lástima, un verdadero lacayo de George Bush».

George Bush. Presidente de los EEUU. (19 de marzo. En el programa Aló Presidente). «Eres un burro, un donkey, mister Danger, un cobarde, un alcohólico. Eres de lo peor que ha habido en este planeta». Y añadió: «Si algún día se te ocurre invadir Venezuela, te espero en esta sabana, mister Danger, cobarde, asesino, genocida, eres un genocida».

(20 de septiembre de 2006. Asamblea de la ONU en Nueva York). «El diablo está en casa (...) Ayer estuvo el diablo aquí, en este mismo lugar. Huele a azufre todavía», dijo Chávez mientras se santiguaba en el pleno de las Naciones Unidas del año pasado. «El señor presidente de Estados Unidos, al que yo llamo diablo, vino aquí hablando como dueño del mundo», añadió Chávez.

Condolezza Rice. Secretaria de Estado de EEUU (19 de febrero de 2006. En el programa Aló presidente, en la ciudad de Guayana, Estado de Bolívar). «Condolezza o condolencia, como yo la llamo, como ella se volvió a meter conmigo, toma tu beso, Condolezza, y perdóname esa. Pero acuérdate mijita que yo soy como el espinito que en la sabana florea, le doy aroma al que pasa y espino al que me menea. No te metas conmigo chica», dijo por unas declaraciones de Rice sobre los peligros de la «petrodiplomacia».

José María Insulza. Secretario general de la OEA (8 de enero de 2007. Durante el acto de investidura de Chávez en el Parlamento venezolano). «Insulza es un verdadero pendejo, desde la P hasta la O», dijo Chávez a principios de este año. El diplomático chileno «debería renunciar a la secretaria de la Organización de Estados Americanos, el insulso doctor Insulza, por atreverse a jugar el papel de un virrey del Imperio», señaló ante una petición de la OEA de que no cerrara la cadena opositora RCTV.

Felipe Calderón. Presidente de México. (2 de febrero de 2007. Durante una rueda de prensa en la sede presidencial del Palacio de Miraflores). «Little gentleman es un big ignorant. ¿Cómo se dice ignorante (...) Donkey? (burro). Bueno, yo creo que este señor presidente no tiene idea de lo que está diciendo», señaló Chávez por unas supuestas declaraciones del presidente de México en junio, que finalmente resultaron falsas.

Óscar Madariaga. Cardenal de Honduras (4 de julio de 2007. Teatro Teresa Carreño de Caracas). El mandatario arremetió contra el prelado hondureño porque señaló que en Venezuela la democracia estaba amenazada. Chávez dijo que era un «payaso imperialista y otro loro más, ahora vestido de Cardenal, que repite lo que dice Washington».

Vicente Fox. Ex presidente de México (9 de noviembre de 2005. Después de la IV Cumbre de las Américas en Mar del Plata). «Da tristeza el entreguismo del presidente Fox, verdaderamente da tristeza». «Qué triste que el presidente de un pueblo como el mexicano se preste a ser un cachorro del Imperio».

Alan García. Presidente de Perú (28 de mayo de 2006. Programa Aló presidente, desde el altiplano de Bolivia). Durante las últimas elecciones presidenciales en Perú, Chávez criticó duramente a su vencedor, el socialdemócrata Alan García, que se medía contra Ollanta Humala, afín a su gobierno. Le llamó «ladrón de siete leguas», «insignificante lacayo» y dijo que «sería una maldición que vuelva ese ladrón».

RICARDO LAGOS. Ex presidente de Chile (Diciembre de 2003). Hugo Chávez defendió a su aliado Evo Morales de Bolivia, por la disputa que mantuvo con Chile para negociar su salida al mar: «Ricardo Lagos es un prepotente y un mentiroso por la posición de su gobierno frente a la demanda boliviana de una salida al mar».

Mariano Rajoy. Secretario general del Partido Popular (11 de noviembre de 2007). Tras la Cumbre Iberoamericana en Santiago de Chile). «¿No sabes del dicho, águila no caza moscas? Yo ando volando. No como las moscas, que se paran en el excremento. No tengo nada que responder al excremento», dijo acerca de las declaraciones de Rajoy sobre las «amistades peligrosas» del presidente Rodríguez Zapatero.

Derechos Humanos. (Abril de 2007. En la Comisión Interamericana de Derechos Humanos). «Lo menos que puedo decir es que son unos verdaderos inmorales», les dijo por condenar el cierre de la TV venezolana.

[Marta Elena Díaz García]

Hola a todos ,
el adjetivo "gorila" dedicado a Chavez nada tiene que ver con el racismo como se comentó.
Simplemente, es la forma con que, en varios paises latinoamericanos, se denomina a aquellos militares o policias que abusan de su poder. Traslado aquí, algunas acepciones sacadas del Diccionario de la Real Academia Española de la Lengua:


(Del lat. cient. gorilla, y este del gr. Γόριλλαι, tribu de mujeres peludas).

1. m. Mono antropomorfo, de color en general pardo oscuro y de estatura semejante a la del hombre. Tiene tres dedos de sus pies unidos por la piel hasta la última falange, es membrudo y muy fiero, y habita en África a orillas del río Gabón.

2. m. coloq. guardaespaldas.

3. m. coloq. Arg., Guat., Nic. y Ur. Policía o militar que actúa con violación de los derechos humanos.

4. m. despect. coloq. Arg., Cuba, Ur. y Ven. Individuo, casi siempre militar, que toma el poder por la fuerza.

5. m. coloq. El Salv. militar (‖ hombre que profesa la milicia).


TRANSLATION. -----------------------

Hi,
the word "gorila" given to Chavez , has nothing to do with racism, as it was said. This term is used in several countries to refer to those militaries or polices that violate human rights.....
In the Dictionary of the Royal Academy of the Spanish Language we can find several meanings for the word "gorila":
1. The monkey
2. Bodyguard
3. In Argentina, Guatemala, Nicaragua and Uruguay: Police or military that violate human rights
4.In Argentina, Cuba, Uruguay and Venezuela: Individual, usually military, that takes the power by force.
5. In El Salvador, military.