FAQ
Search
Members
Groups
Register
User Control Panel
Log in to check your private messages.
Login
In fact, I wouldn't trust ANY government. That's why you've got to keep an eye on them and promote open-door policies. When the back-room deals start happening, things get scary, fast. And that goes for both parties....
2004 election in the US
Moderator: Moderators
I wouldn't trust our government for as far as I could throw it. (Especially this version!)
In fact, I wouldn't trust ANY government. That's why you've got to keep an eye on them and promote open-door policies. When the back-room deals start happening, things get scary, fast. And that goes for both parties....
In fact, I wouldn't trust ANY government. That's why you've got to keep an eye on them and promote open-door policies. When the back-room deals start happening, things get scary, fast. And that goes for both parties....
Trust the government? From what I've seen, there isn't any reason to trust any government. In fact, one of our most patriotic actions might be to oppose the government. Let me explain.
I used to wonder what was meant by "the loyal opposition," which I think is a notion from British politics. Over the past couple of years, though, I've come to understand it. At least, I think I do....
It seems to me that any authority (person or government) needs an opposing force to keep it honest and to moderate its wilder tendencies. When we don't have a loyal opposition, things get out of hand. We ought to view that as a fundamental principle of nature. To give an example from biology, when the predators that once fed on venison no longer exist in an ecosystem, the deer population soars to unhealthy numbers. Political factions are like deer populations: they need an effective opposition which can limit their reach.
Until Howard Dean's run for the Democratic nomination, there wasn't an effective opposition to Bush administration. Actually, there were many opposing Bush's actions and many speaking out. Some, like Senator Byrd, spoke out eloquently against going to war and many of us marched to oppose going to war. But something about these efforts wasn't effective.
Why? Who was asleep at the wheel? Was it Bush, the public, the media or other politicians? Maybe a little of each. Bush didn't bother to consider the views of those protesting, a large percentage of the public didn't consider the issues seriously, the media often ignored the opposition, and most Democratic politicians were afraid to unite to oppose the administration.
So, any government--whether Democratic, Republican, Green, Socialist, etc.--needs an effective opposition. In some eras, though, you won't find many people who will stand up, because it's usually unpopular and sometimes dangerous. That's why those who stand with the loyal opposition may be are most valuable patriots. What they do isn't easy.
---------------
¿Tener confianza en el gobierno? Dada lo que he visto, no hay ninguna razón de confiar en cualquier gobierno. De hecho, una de nuestras acciones más patrióticas podría ser oponerse al gobierno. Déjeme explicar.
Solía preguntarme que se propuso por "la oposición leal", que pienso es una noción de la política británica. Sin embargo, durante los años recientes, he venido para entenderlo. Al menos, pienso que lo entiendo....
Me parece que cualquier autoridad (una persona o un gobierno) necesita una fuerza al contraria para mantenerlo honesta y moderar sus tendencias más alocadas. Cuando no tenemos una oposición leal, las cosas se descontrolan. Deberíamos verlo como un concepto fundamental de la naturaleza. Un ejemplo de la biología es que cuando en un ecosistema no existen los depredadores que comen el venado, suben la población de ciervo a números malsanos. Facciones políticas se parecen a poblaciones de ciervo: necesitan una oposición eficaz que puede limitar su alcance.
Hasta que Howard Dean intentó ganar el nombramiento Democrático, no había una oposición eficaz contra la administración de Bush. En realidad, claro que había muchos en opposición a las acciones de Bush y muchos les denunciaron. Algunos, como el Senador Byrd, hablaron con elocuencia contra ir a la guerra y muchos de nosotros marchamos para oponerse ir a la guerra. Pero algo de estos esfuerzos no era eficaz.
¿Por qué? ¿Quién estaba "dormido al mando"? [¿Se dice en Castellano? Quiere decir que no hacen lo que deben hacer.] ¿Estuvo Bush, el público, los medios de comunicación, u otros políticos? Tal vez un poco de cada uno. Bush no se molestó en en considerar las opiniones de aquellos que protestaron, un porcentaje inmenso del público no consideró las cuestiones seriamente, los medios de comunicación a menudo no hacían caso de la oposición, y muchos de los políticos democráticos tuvieron miedo de unirse para oponerse la administración.
Pues, cualquier gobierno--si Democrático, Republicano, Verde, Socialista, etc.--necesita una oposición eficaz. No obstante, en algunas épocas, no se encontrará a muchas personas que se lucharán, porque es por lo general impopular y a veces peligroso. Por eso, los de la oposición leal puede ser los patriotas más valuosos. Lo que hacen no es fácil.
I used to wonder what was meant by "the loyal opposition," which I think is a notion from British politics. Over the past couple of years, though, I've come to understand it. At least, I think I do....
It seems to me that any authority (person or government) needs an opposing force to keep it honest and to moderate its wilder tendencies. When we don't have a loyal opposition, things get out of hand. We ought to view that as a fundamental principle of nature. To give an example from biology, when the predators that once fed on venison no longer exist in an ecosystem, the deer population soars to unhealthy numbers. Political factions are like deer populations: they need an effective opposition which can limit their reach.
Until Howard Dean's run for the Democratic nomination, there wasn't an effective opposition to Bush administration. Actually, there were many opposing Bush's actions and many speaking out. Some, like Senator Byrd, spoke out eloquently against going to war and many of us marched to oppose going to war. But something about these efforts wasn't effective.
Why? Who was asleep at the wheel? Was it Bush, the public, the media or other politicians? Maybe a little of each. Bush didn't bother to consider the views of those protesting, a large percentage of the public didn't consider the issues seriously, the media often ignored the opposition, and most Democratic politicians were afraid to unite to oppose the administration.
So, any government--whether Democratic, Republican, Green, Socialist, etc.--needs an effective opposition. In some eras, though, you won't find many people who will stand up, because it's usually unpopular and sometimes dangerous. That's why those who stand with the loyal opposition may be are most valuable patriots. What they do isn't easy.
---------------
¿Tener confianza en el gobierno? Dada lo que he visto, no hay ninguna razón de confiar en cualquier gobierno. De hecho, una de nuestras acciones más patrióticas podría ser oponerse al gobierno. Déjeme explicar.
Solía preguntarme que se propuso por "la oposición leal", que pienso es una noción de la política británica. Sin embargo, durante los años recientes, he venido para entenderlo. Al menos, pienso que lo entiendo....
Me parece que cualquier autoridad (una persona o un gobierno) necesita una fuerza al contraria para mantenerlo honesta y moderar sus tendencias más alocadas. Cuando no tenemos una oposición leal, las cosas se descontrolan. Deberíamos verlo como un concepto fundamental de la naturaleza. Un ejemplo de la biología es que cuando en un ecosistema no existen los depredadores que comen el venado, suben la población de ciervo a números malsanos. Facciones políticas se parecen a poblaciones de ciervo: necesitan una oposición eficaz que puede limitar su alcance.
Hasta que Howard Dean intentó ganar el nombramiento Democrático, no había una oposición eficaz contra la administración de Bush. En realidad, claro que había muchos en opposición a las acciones de Bush y muchos les denunciaron. Algunos, como el Senador Byrd, hablaron con elocuencia contra ir a la guerra y muchos de nosotros marchamos para oponerse ir a la guerra. Pero algo de estos esfuerzos no era eficaz.
¿Por qué? ¿Quién estaba "dormido al mando"? [¿Se dice en Castellano? Quiere decir que no hacen lo que deben hacer.] ¿Estuvo Bush, el público, los medios de comunicación, u otros políticos? Tal vez un poco de cada uno. Bush no se molestó en en considerar las opiniones de aquellos que protestaron, un porcentaje inmenso del público no consideró las cuestiones seriamente, los medios de comunicación a menudo no hacían caso de la oposición, y muchos de los políticos democráticos tuvieron miedo de unirse para oponerse la administración.
Pues, cualquier gobierno--si Democrático, Republicano, Verde, Socialista, etc.--necesita una oposición eficaz. No obstante, en algunas épocas, no se encontrará a muchas personas que se lucharán, porque es por lo general impopular y a veces peligroso. Por eso, los de la oposición leal puede ser los patriotas más valuosos. Lo que hacen no es fácil.
A media mañana, estuve mirando un poco la reposición del último debate entre Kerry y Bush.
No me caen bien ninguno de los dos, cierto es que tengo una natural animadversión hacia las personas con (demasiado) poder, pero prefiero, como mal menor para el resto del planeta, que gane Kerry. También hay gente que prefiere una victoria de Bush, con la esperanza que el país toque fondo, y que de esa catástrofe renazca un nuevo país.
Bush, quiere una privatización casi total de los sistemas de seguridad social y jubilaciones. Kerry por lo contrario, quiere aumentar esas prestaciones, sabedor de que es una manera, también, de evitar injusticias que desencadenen en problemas sociales y de seguridad interna. Pero respecto a estándares europeos, Kerry está a la derecha de Aznar.
Siempre se analiza mucho los gestos de los candidatos. Yo me fijé en que Bush tiene la boca torcida y parecía contener la risa. No me extraña de personaje tan cínico que le cueste no reírse con lo que dice...
En EEUU siempre metéis a Dios en todo, hasta para ir a la guerra. Bush hablo de su fe, y dijo que rezaba a menudo, por su mujer, sus hijas (nada dijo del perro), y por los soldados americanos.
Si Bush fuera auténticamente cristiano, debería tener piedad del más débil y rezar por las víctimas a manos de los soldados americanos. Eso por lo menos se aprende de la lectura del nuevo testamento. Pero como muchos que se vanaglorian de su fe, y de ir a misa a menudo, luego, en su actuar diario, no se comportan como su fe les pide, sino de manera totalmente contraria. ¿O quizás los líderes cristianos de este mundo tenga una versión especifica de la Biblia, solo para ellos?
También dijo que en "América" cada cual puede rezar al dios que quiera. Yo me pregunto : ¿Cómo se considera en EEUU a los ateos? ¿Existen? ¿Se atreven a confesar públicamente que para ellos dios no existe? ¿No sufren discriminación? ¿Tiene un político ateo confeso alguna probabilidad de salir elegido?
EEUU está resbalando por una pendiente, hacia no se sabe muy bien que. ¿Hacia el imperio? ¿El totalitarismo? ¿El fascismo? La imagen del país en el mundo, creo yo, es cada vez más negativa. Kerry quizás, solo quizás, pueda cambiar el rumbo. Con Bush, vamos todos camino del infierno.
Cuando era guaje, siempre soñaba con viajar a EEUU, incluso de hacer algo tan tópico como recorrer la "route 66" desde Chicago a Los Ángeles en descapotable, y cosas así, pero ahora, maldita la gana tengo de ser turista en vuestro país. Nada más que la idea de pasar por vuestras aduanas me repele. Creo que si las cosas no cambian jamas pisare territorio de EEUU. Es una pena, pero para ser tratado como un delincuente, igual que si viajara a China o Irán, me quedo en Asturias.
Vais a convertir vuestro país, a este paso, en una gigantesca cárcel, muy cómoda, pero cárcel al fin y al cabo.
Un saludo.
--------------
translated by Art
In the middle of the morning, I was looking a bit at a replay of the last debate between Kerry and Bush.
I don't like either of them much -- it's true that I have a natural aversion [hostility, ill-will] towards those who hold too much power -- but I'd prefer, as the lesser evil for the rest of the planet, that Kerry would win. Also, there are people who prefer a Bush victory, with the hope that the country would bottom out, and that out of this catastrophe a new country would be reborn.
Bush, wants an almost total privatization of the systems of health insurance, welfare, and social security [retirement] ["seguridad social" can refer to a government-provided retirement plan, health insurance, or welfare]. Kerry, on the other hand, wants to increase these benefits, knowing that this is a way, also, of avoiding injustices that can trigger social and national [internal] security problems. But with regard to European standards, Kerry is to the right of Aznar [Spain's former prime minister, member of the conservative Partido Popular].
The gestures of the candidates are always analyzed a lot. I noticed that Bush has a crooked [twisted] mouth and that he seemed to be holding back on laughing. It doesn't surprise me that a political figure so cynical would find it hard not to laugh at what he says....
In the USA you always insert God in everything, even in going to the war. Bush spoke about his faith, and he said that he was praying often, for his wife, his daughters (he said nothing of the dog), and for the American soldiers.
If Bush was an authentic Christian, he should have piety on the weakest and pray for those who have been the victims of the American soldiers. At the very least, this is what one would learn by reading the New Testament. But like many who boast of their faith and of going to mass often, then do not behave in their every day actions as their faith requires [asks] of them, but in a totally opposite way. Or perhaps the Christian leaders of this world have a specific version of the Bible, only for them?
Also he said that in "America" everyone can pray to whatever god they want to. I wonder: how are atheists thought of [considered] in the USA? Do they exist? Do they dare to confess publicly that for them god does not exist? Do not they suffer discrimination? Does a politician who is a declares him/herself to be an atheist have any chance of being elected?
The USA is slipping down a slope -- towards what no one knows very well. Towards the empire? Totalitarianism? Fascism? The image of the country in the world, I believe, is increasingly negative. Kerry perhaps, but only perhaps, could change this direction. With Bush, we'll all go down the road to hell.
When I was a kid, always used to dream of travelling to the USA, even of doing something as clichéd as travelling "Route 66" from Chicago to Los Angeles in a convertible, and things like that, but now, I don't feel like being a tourist in your country. Nothing repels me more than the idea of passing through your customs. I believe that if the things do not change I will never set foot on US soil. It is a shame, but rather than be treated as a delinquent, as if I were travelling to China or Iran, I'll remain in Asturias.
You're going to turn your country, at this rate, into a gigantic jail, very comfortable, but still a jail after all.
Best wishes.
No me caen bien ninguno de los dos, cierto es que tengo una natural animadversión hacia las personas con (demasiado) poder, pero prefiero, como mal menor para el resto del planeta, que gane Kerry. También hay gente que prefiere una victoria de Bush, con la esperanza que el país toque fondo, y que de esa catástrofe renazca un nuevo país.
Bush, quiere una privatización casi total de los sistemas de seguridad social y jubilaciones. Kerry por lo contrario, quiere aumentar esas prestaciones, sabedor de que es una manera, también, de evitar injusticias que desencadenen en problemas sociales y de seguridad interna. Pero respecto a estándares europeos, Kerry está a la derecha de Aznar.
Siempre se analiza mucho los gestos de los candidatos. Yo me fijé en que Bush tiene la boca torcida y parecía contener la risa. No me extraña de personaje tan cínico que le cueste no reírse con lo que dice...
En EEUU siempre metéis a Dios en todo, hasta para ir a la guerra. Bush hablo de su fe, y dijo que rezaba a menudo, por su mujer, sus hijas (nada dijo del perro), y por los soldados americanos.
Si Bush fuera auténticamente cristiano, debería tener piedad del más débil y rezar por las víctimas a manos de los soldados americanos. Eso por lo menos se aprende de la lectura del nuevo testamento. Pero como muchos que se vanaglorian de su fe, y de ir a misa a menudo, luego, en su actuar diario, no se comportan como su fe les pide, sino de manera totalmente contraria. ¿O quizás los líderes cristianos de este mundo tenga una versión especifica de la Biblia, solo para ellos?
También dijo que en "América" cada cual puede rezar al dios que quiera. Yo me pregunto : ¿Cómo se considera en EEUU a los ateos? ¿Existen? ¿Se atreven a confesar públicamente que para ellos dios no existe? ¿No sufren discriminación? ¿Tiene un político ateo confeso alguna probabilidad de salir elegido?
EEUU está resbalando por una pendiente, hacia no se sabe muy bien que. ¿Hacia el imperio? ¿El totalitarismo? ¿El fascismo? La imagen del país en el mundo, creo yo, es cada vez más negativa. Kerry quizás, solo quizás, pueda cambiar el rumbo. Con Bush, vamos todos camino del infierno.
Cuando era guaje, siempre soñaba con viajar a EEUU, incluso de hacer algo tan tópico como recorrer la "route 66" desde Chicago a Los Ángeles en descapotable, y cosas así, pero ahora, maldita la gana tengo de ser turista en vuestro país. Nada más que la idea de pasar por vuestras aduanas me repele. Creo que si las cosas no cambian jamas pisare territorio de EEUU. Es una pena, pero para ser tratado como un delincuente, igual que si viajara a China o Irán, me quedo en Asturias.
Vais a convertir vuestro país, a este paso, en una gigantesca cárcel, muy cómoda, pero cárcel al fin y al cabo.
Un saludo.
--------------
translated by Art
In the middle of the morning, I was looking a bit at a replay of the last debate between Kerry and Bush.
I don't like either of them much -- it's true that I have a natural aversion [hostility, ill-will] towards those who hold too much power -- but I'd prefer, as the lesser evil for the rest of the planet, that Kerry would win. Also, there are people who prefer a Bush victory, with the hope that the country would bottom out, and that out of this catastrophe a new country would be reborn.
Bush, wants an almost total privatization of the systems of health insurance, welfare, and social security [retirement] ["seguridad social" can refer to a government-provided retirement plan, health insurance, or welfare]. Kerry, on the other hand, wants to increase these benefits, knowing that this is a way, also, of avoiding injustices that can trigger social and national [internal] security problems. But with regard to European standards, Kerry is to the right of Aznar [Spain's former prime minister, member of the conservative Partido Popular].
The gestures of the candidates are always analyzed a lot. I noticed that Bush has a crooked [twisted] mouth and that he seemed to be holding back on laughing. It doesn't surprise me that a political figure so cynical would find it hard not to laugh at what he says....
In the USA you always insert God in everything, even in going to the war. Bush spoke about his faith, and he said that he was praying often, for his wife, his daughters (he said nothing of the dog), and for the American soldiers.
If Bush was an authentic Christian, he should have piety on the weakest and pray for those who have been the victims of the American soldiers. At the very least, this is what one would learn by reading the New Testament. But like many who boast of their faith and of going to mass often, then do not behave in their every day actions as their faith requires [asks] of them, but in a totally opposite way. Or perhaps the Christian leaders of this world have a specific version of the Bible, only for them?
Also he said that in "America" everyone can pray to whatever god they want to. I wonder: how are atheists thought of [considered] in the USA? Do they exist? Do they dare to confess publicly that for them god does not exist? Do not they suffer discrimination? Does a politician who is a declares him/herself to be an atheist have any chance of being elected?
The USA is slipping down a slope -- towards what no one knows very well. Towards the empire? Totalitarianism? Fascism? The image of the country in the world, I believe, is increasingly negative. Kerry perhaps, but only perhaps, could change this direction. With Bush, we'll all go down the road to hell.
When I was a kid, always used to dream of travelling to the USA, even of doing something as clichéd as travelling "Route 66" from Chicago to Los Angeles in a convertible, and things like that, but now, I don't feel like being a tourist in your country. Nothing repels me more than the idea of passing through your customs. I believe that if the things do not change I will never set foot on US soil. It is a shame, but rather than be treated as a delinquent, as if I were travelling to China or Iran, I'll remain in Asturias.
You're going to turn your country, at this rate, into a gigantic jail, very comfortable, but still a jail after all.
Best wishes.
I'm going to ask that we discuss the connection between religion and politics in a different thread. I'll copy the quotes from Berodia's post there. I think that's a huge (and delicate) issue in and of itself.
Please respond to his religion questions here: http://www.asturianus.org/forum/viewtop ... =3205#3205
--------------
Voy a pedir que charlamos de la conexión entre la religión y la politica en otra hilo. Voy a copiar las citas de Berodia allí. Pienso que es un tema grandísisimo (y delicado) de por sí.
Se ruega que se responda a sus preguntas sobre religión aquí:
http://www.asturianus.org/forum/viewtop ... =3205#3205
Please respond to his religion questions here: http://www.asturianus.org/forum/viewtop ... =3205#3205
--------------
Voy a pedir que charlamos de la conexión entre la religión y la politica en otra hilo. Voy a copiar las citas de Berodia allí. Pienso que es un tema grandísisimo (y delicado) de por sí.
Se ruega que se responda a sus preguntas sobre religión aquí:
http://www.asturianus.org/forum/viewtop ... =3205#3205
I understand what you mean by Bush's crooked mouth. I was surprised that so many Americans chose Bush the first time because -- to me, at least -- his facial expressions suggest a prankster more than a serious leader.
But it's not just his mouth. It's the way he expresses himself in words, his swaggering, and his distaste for thoughtful discussion and planning. I don't see how you can lead a huge, diverse nation with such an important role in the world and be so adverse to critical thinking and so incurious about differing viewpoints. Some have said that the right and left have different expectations of leaders. The right wants decisive leaders; the left wants thoughtful leaders. Maybe. But without a measure of each qualities, we'll be lacking a true leader.
I also understand your change of heart in not feeling like visiting the US. I have heard a few Americans wonder aloud if they'll feel at home in America if Bush wins in November. There is also more talk of "civil war." Now, I want to be clear: I'm not talking about something like the Spanish Civil War or the American Civil War. It's a cultural war, waged with different means, but still brutal and destructive.
In relation to your youthful vision of the US, the truth is that we were never the wonderland foreigners often dream about, so by comparison the US is always going to come up short if people's expectations are unrealistic. (My friends might poke me and say, "Just like the longings of some Asturian-Americans for Asturias!")
I hope that some day soon you'll want to visit us and that we'll be able to be proud of our place in the world.
--------------
Entiendo lo que quieres decir de la boca torcida de Bush. Estuve sorprendido que tantos Americanos escogieron a Bush la primera vez porque - a mí, al menos - sus expresiones de la cara sugieren a un bromista más que un líder serio.
Pero esto no es solamente de su boca. También es el modo en que se expresa con palabras, su fanfarronada, y su aversión por la discusión pensativa y por la planificación. No veo como se puede encabezar una nación enorme y diversa, con un papel tan importante en el mundo, y ser tan adverso al pensamiento crítico y tan incurioso sobre puntos de vista que se diferencian. Algunos han dicho que los de la derecha y la izquierida tienen expectativas distintas de líderes. La derecha quiere a líderes decisivos; la izquierda quiere a líderes pensativos. Tal vez. Pero sin un parte de cada cualidad, faltamos a un líder de verdad.
También entiendo tu cambio del corazón en no querer a visitarnos en los EU. He oído unos Americanos pensar en voz alta si sentirán en casa en América si Bush gana en noviembre. Hay también más conversación de "guerra civil." Pues, quiero explicarme claramente: No hablo de algo como la Guerra Civil Española o la Guerra Civil Americana. Es una guerra cultural, emprendida con medios diferentes, pero todavía brutal y destructiva.
En relación con tu visión como joven de los EU, la verdad es que nunca éramos el país de maravillas de que a menudo sueñan extranjeros. Entonces por la comparación con eso, los EU siempre no van a cumplir las esperanzas si la gente son poco realistas. (Mis amigos podrían darme un codazo en el costado y decir, "¡Exactamente como los deseos sobre Asturias por algunos americanos asturianistas!")
Espero que un día pronto quieras visitarnos y que seremos capaces de estar orgullosos de nuestro lugar en el mundo.
But it's not just his mouth. It's the way he expresses himself in words, his swaggering, and his distaste for thoughtful discussion and planning. I don't see how you can lead a huge, diverse nation with such an important role in the world and be so adverse to critical thinking and so incurious about differing viewpoints. Some have said that the right and left have different expectations of leaders. The right wants decisive leaders; the left wants thoughtful leaders. Maybe. But without a measure of each qualities, we'll be lacking a true leader.
I also understand your change of heart in not feeling like visiting the US. I have heard a few Americans wonder aloud if they'll feel at home in America if Bush wins in November. There is also more talk of "civil war." Now, I want to be clear: I'm not talking about something like the Spanish Civil War or the American Civil War. It's a cultural war, waged with different means, but still brutal and destructive.
In relation to your youthful vision of the US, the truth is that we were never the wonderland foreigners often dream about, so by comparison the US is always going to come up short if people's expectations are unrealistic. (My friends might poke me and say, "Just like the longings of some Asturian-Americans for Asturias!")
I hope that some day soon you'll want to visit us and that we'll be able to be proud of our place in the world.
--------------
Entiendo lo que quieres decir de la boca torcida de Bush. Estuve sorprendido que tantos Americanos escogieron a Bush la primera vez porque - a mí, al menos - sus expresiones de la cara sugieren a un bromista más que un líder serio.
Pero esto no es solamente de su boca. También es el modo en que se expresa con palabras, su fanfarronada, y su aversión por la discusión pensativa y por la planificación. No veo como se puede encabezar una nación enorme y diversa, con un papel tan importante en el mundo, y ser tan adverso al pensamiento crítico y tan incurioso sobre puntos de vista que se diferencian. Algunos han dicho que los de la derecha y la izquierida tienen expectativas distintas de líderes. La derecha quiere a líderes decisivos; la izquierda quiere a líderes pensativos. Tal vez. Pero sin un parte de cada cualidad, faltamos a un líder de verdad.
También entiendo tu cambio del corazón en no querer a visitarnos en los EU. He oído unos Americanos pensar en voz alta si sentirán en casa en América si Bush gana en noviembre. Hay también más conversación de "guerra civil." Pues, quiero explicarme claramente: No hablo de algo como la Guerra Civil Española o la Guerra Civil Americana. Es una guerra cultural, emprendida con medios diferentes, pero todavía brutal y destructiva.
En relación con tu visión como joven de los EU, la verdad es que nunca éramos el país de maravillas de que a menudo sueñan extranjeros. Entonces por la comparación con eso, los EU siempre no van a cumplir las esperanzas si la gente son poco realistas. (Mis amigos podrían darme un codazo en el costado y decir, "¡Exactamente como los deseos sobre Asturias por algunos americanos asturianistas!")
Espero que un día pronto quieras visitarnos y que seremos capaces de estar orgullosos de nuestro lugar en el mundo.
-
Barbara Alonso Novellino
- Posts: 321
- Joined: Wed Oct 22, 2003 9:54 pm
- Location: Long Island, New York
- asturias_and_me:
-
Terechu
- Moderator
- Posts: 1540
- Joined: Tue Jun 24, 2003 4:43 am
- Location: GIJON - ASTURIAS
- asturias_and_me:
Barbara, dont' let Charles Krauthammer influence you. I have not read one single column of his this past year where he hadn't manipulated the facts and twisted things around. Talk about demagoguery! I quit reading the Washington Post because of their outrageous coverage of the Madrid attacks.
It is a fact that mice with broken spines have been "repaired" to the point where they were able to walk again. Of course they don't run and jump, but they're no longer paralysed. This was achieved in the USA (I believe in a relatively humble University in Oregon or so), in Canada, Italy and in Japan I believe. It is a fact that stem cells are master cells and can be teased into becoming anything. It is a fact that millions of people with diabetes, heart disease, Parkinson's, Alzheimer's, Huntington's, MS, ALS, etc. - you name it - could be cured if stem cell research were allowed and sufficiently funded.
Denying a cure to those millions of people who are suffering and many dying before their time, just because, comes very close to genocide in my opinion. And I've tried not to be harsh!
--------------------------------------------------------------------------
Barbara, no te dejes influenciar por Charles Krautkramer. En todo el año no he leído una sola columna suya en la que no manipulara los hechos y lo tergiversara todo. Demagogia la suya! Yo dejé de leer el Washington Post por su indignante cobertura de los atentados de Madrid.
Es un hecho que ratones con la columna dorsal rota han sido "reparados" hasta el punto de poder volver a andar. Claro que no corren y saltan, pero ya no están paralizados. Esto se ha conseguido en los EE.UU.(y creo que en una universidad relativamente modesta en Oregon o por ahí), en Canada, Italia y Japón creo. Es un hecho que las células madres son células maestras que se pueden convertir en cualquier cosa. Es un hecho que millones de personas con diabetes, enfermedad coronaria, Parkinson, Alzheimer, Huntington, esclerosis múltiple, esclerosis lateral amiotrófica, etc. - lo que quieras - se podrían curar si se aprobara la investigación con células madre y se financiara debidamente.
Negarles la curación a esos millones de personas que están sufriendo y muriendo antes de tiempo, simplemente porque sí, se acerca mucho a un genocidio, en mi opinión. Y estoy intentando no ser dura .
Saludos
Terechu
It is a fact that mice with broken spines have been "repaired" to the point where they were able to walk again. Of course they don't run and jump, but they're no longer paralysed. This was achieved in the USA (I believe in a relatively humble University in Oregon or so), in Canada, Italy and in Japan I believe. It is a fact that stem cells are master cells and can be teased into becoming anything. It is a fact that millions of people with diabetes, heart disease, Parkinson's, Alzheimer's, Huntington's, MS, ALS, etc. - you name it - could be cured if stem cell research were allowed and sufficiently funded.
Denying a cure to those millions of people who are suffering and many dying before their time, just because, comes very close to genocide in my opinion. And I've tried not to be harsh!
--------------------------------------------------------------------------
Barbara, no te dejes influenciar por Charles Krautkramer. En todo el año no he leído una sola columna suya en la que no manipulara los hechos y lo tergiversara todo. Demagogia la suya! Yo dejé de leer el Washington Post por su indignante cobertura de los atentados de Madrid.
Es un hecho que ratones con la columna dorsal rota han sido "reparados" hasta el punto de poder volver a andar. Claro que no corren y saltan, pero ya no están paralizados. Esto se ha conseguido en los EE.UU.(y creo que en una universidad relativamente modesta en Oregon o por ahí), en Canada, Italia y Japón creo. Es un hecho que las células madres son células maestras que se pueden convertir en cualquier cosa. Es un hecho que millones de personas con diabetes, enfermedad coronaria, Parkinson, Alzheimer, Huntington, esclerosis múltiple, esclerosis lateral amiotrófica, etc. - lo que quieras - se podrían curar si se aprobara la investigación con células madre y se financiara debidamente.
Negarles la curación a esos millones de personas que están sufriendo y muriendo antes de tiempo, simplemente porque sí, se acerca mucho a un genocidio, en mi opinión. Y estoy intentando no ser dura
.Saludos
Terechu
-
Barbara Alonso Novellino
- Posts: 321
- Joined: Wed Oct 22, 2003 9:54 pm
- Location: Long Island, New York
- asturias_and_me:
-
Bob
- Moderator
- Posts: 1774
- Joined: Mon Feb 24, 2003 3:54 am
- Location: Connecticut and Massachusetts
- asturias_and_me:
Charles Krauthammer
While I serve as moderator of the political discussion forum, I will not express my personal political opinions. I will however, comment on matters of fact.
Over 30 years ago, I created and began teaching one of the first undergraduate courses in bioethics in the US. My efforts have been supported by grant money on a national level. I continue to teach the course every spring together with one of our philosophy professors, and it is cross listed with our philosophy offerings. I mention this only to make the point that I am not naive concerning issues of bioethics. I am also a geneticist and evolutionary biologist who is well aware of the literature concerning embryonic stem cell research.
People on all sides of the stem cell research issue are certainly entitled to their opinions and will, I hope, continue to express them forcefully. However, the President's Council on Bioethics, which was mentioned in one of the articles referenced by our members, is not a neutral forum representing all sides of bioethical issues. Its membership is determined by the current president and his administration (and changes with different presidents).
Leon Kass, a respected bioethicist who heads the Council, has his own well-argued point of view. I have used many of his papers on a variety of issues in my class, just as I have used many papers that espouse differing points of view. Dr. Kass's views are among the many that deserve serious consideration.
My point is simply that in matters of ethics, we should not accept anything on authority alone, but that we should reach our own well-reasoned conclusions.
Over 30 years ago, I created and began teaching one of the first undergraduate courses in bioethics in the US. My efforts have been supported by grant money on a national level. I continue to teach the course every spring together with one of our philosophy professors, and it is cross listed with our philosophy offerings. I mention this only to make the point that I am not naive concerning issues of bioethics. I am also a geneticist and evolutionary biologist who is well aware of the literature concerning embryonic stem cell research.
People on all sides of the stem cell research issue are certainly entitled to their opinions and will, I hope, continue to express them forcefully. However, the President's Council on Bioethics, which was mentioned in one of the articles referenced by our members, is not a neutral forum representing all sides of bioethical issues. Its membership is determined by the current president and his administration (and changes with different presidents).
Leon Kass, a respected bioethicist who heads the Council, has his own well-argued point of view. I have used many of his papers on a variety of issues in my class, just as I have used many papers that espouse differing points of view. Dr. Kass's views are among the many that deserve serious consideration.
My point is simply that in matters of ethics, we should not accept anything on authority alone, but that we should reach our own well-reasoned conclusions.
Barbara, it would help to know what you find interesting in those articles.
In the second, I found it interesting that so many countries selling arms to Iraq (even Bush's buddy Putin's country).
In international relations, sneaky deals like that can be deadly. That's why we need an administration which will have the respect of world leaders. America can do a much better job of working with other nations to promote our mutual interests in security and prosperity.
Bush has tried to strong arm other nations into going along with his plans. Internally, dictators like Saddam can get away with that tactic if they have frightened their citizens sufficiently. But bullying usually doesn't work in international diplomacy. Besides, we shouldn't be using the tactics of dictators.
The main effect of Bush's bullying has been to raise the number of people who despise the US. There's no better way to increase the number of terrorists who hate us. Thanks to G.W. Bush, we're less secure now.
Barbara, I'm guessing that you saw something different in that article than I did, but it'd be good to know what it was.
---------------
Barbara, ayudaría si dices lo que encuentras interesante en aquellos artículos.
En el segundo, lo encontré interesante que tantos países vendieron armas a Irak (hasta el país del compinche de Bush, Putin).
En relaciones internacionales, tratos disimulados así pueden ser mortales. Por eso necesitamos una administración que tendrá el respeto de líderes mundiales. América puede hacer mucho mejor en realizar esfuerzos con otras naciones para promover nuestros intereses mutuos en la seguridad y la prosperidad.
Bush ha intentado manipular con mano dura otras naciones en acompañar sus proyectos. Internamente, los dictadores como Saddam pueden salir impunes con aquella táctica si ha asustado a sus ciudadanos suficientemente. Pero intimidando por lo general no resulta bien en la diplomacia internacional. Además, no deberíamos usar la táctica de dictadores.
El efecto principal de la intimidación de Bush ha estado aumentar el número de la gente que desprecia a los EU. No hay ningún mejor modo de aumentar el número de terroristas que nos odian. Gracias a G.W. Bush, somos menos seguros ahora.
Barbara, adivino que viste algo diferente en aquel artículo, pero me gustaría saber qué sea.
In the second, I found it interesting that so many countries selling arms to Iraq (even Bush's buddy Putin's country).
In international relations, sneaky deals like that can be deadly. That's why we need an administration which will have the respect of world leaders. America can do a much better job of working with other nations to promote our mutual interests in security and prosperity.
Bush has tried to strong arm other nations into going along with his plans. Internally, dictators like Saddam can get away with that tactic if they have frightened their citizens sufficiently. But bullying usually doesn't work in international diplomacy. Besides, we shouldn't be using the tactics of dictators.
The main effect of Bush's bullying has been to raise the number of people who despise the US. There's no better way to increase the number of terrorists who hate us. Thanks to G.W. Bush, we're less secure now.
Barbara, I'm guessing that you saw something different in that article than I did, but it'd be good to know what it was.
---------------
Barbara, ayudaría si dices lo que encuentras interesante en aquellos artículos.
En el segundo, lo encontré interesante que tantos países vendieron armas a Irak (hasta el país del compinche de Bush, Putin).
En relaciones internacionales, tratos disimulados así pueden ser mortales. Por eso necesitamos una administración que tendrá el respeto de líderes mundiales. América puede hacer mucho mejor en realizar esfuerzos con otras naciones para promover nuestros intereses mutuos en la seguridad y la prosperidad.
Bush ha intentado manipular con mano dura otras naciones en acompañar sus proyectos. Internamente, los dictadores como Saddam pueden salir impunes con aquella táctica si ha asustado a sus ciudadanos suficientemente. Pero intimidando por lo general no resulta bien en la diplomacia internacional. Además, no deberíamos usar la táctica de dictadores.
El efecto principal de la intimidación de Bush ha estado aumentar el número de la gente que desprecia a los EU. No hay ningún mejor modo de aumentar el número de terroristas que nos odian. Gracias a G.W. Bush, somos menos seguros ahora.
Barbara, adivino que viste algo diferente en aquel artículo, pero me gustaría saber qué sea.
-
Barbara Alonso Novellino
- Posts: 321
- Joined: Wed Oct 22, 2003 9:54 pm
- Location: Long Island, New York
- asturias_and_me:
It's also interesting to keep in mind that Tommy Franks has a vested interest in keeping the Bush regime in power: namely, he will most likely be appointed to a cabinet-level position.
Here's another "interesting" op-ed piece from the Times:
http://www.nytimes.com/2004/10/19/opini ... an.html?hp
Here's another "interesting" op-ed piece from the Times:
http://www.nytimes.com/2004/10/19/opini ... an.html?hp
-
Barbara Alonso Novellino
- Posts: 321
- Joined: Wed Oct 22, 2003 9:54 pm
- Location: Long Island, New York
- asturias_and_me:
I find the third paragraph most enlightening...
Very interesting!
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/ar ... larticlepg
Very interesting!
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/ar ... larticlepg
What's interesting about it? Sounds rational and well-thought out to me, and it would have avoided this idiotic misadventure we're currently pursuing in Iraq.
In other news:
IRAN ENDORSES GEORGE W. BUSH FOR PRESIDENT!!!!!
http://www.modbee.com/24hour/politics/s ... 5329c.html
It's pretty telling when the Axis of Evil says that they would rather have Bush and Republicans in office, since, in Head of the Iranian Supreme National Security Council Hasan Rowhani's own words, "...we should not forget that during Bush's era - despite his hard-line and baseless rhetoric against Iran - he didn't take, in practical terms, any dangerous action against Iran."
Now THAT'S interesting!
In other news:
IRAN ENDORSES GEORGE W. BUSH FOR PRESIDENT!!!!!
http://www.modbee.com/24hour/politics/s ... 5329c.html
It's pretty telling when the Axis of Evil says that they would rather have Bush and Republicans in office, since, in Head of the Iranian Supreme National Security Council Hasan Rowhani's own words, "...we should not forget that during Bush's era - despite his hard-line and baseless rhetoric against Iran - he didn't take, in practical terms, any dangerous action against Iran."
Now THAT'S interesting!
Copia de un articulo aparecido en periodistadigital.com
Estados Unidos se transforma en un imperio agresivo
Por Francisco Rubiales
Voto en blanco (21/10/04, 11.36 horas)
Demasiados síntomas reflejan que Estados Unidos, país que en los últimos dos siglos fue referencia mundial de la democracia, paraíso de inmigrantes oprimidos y paladín de las libertades y derechos individuales, se está transformando en un Imperio con voluntad decidida de liderar el mundo, de aplastar a sus enemigos y de exigir a sus aliados respeto y sumisión. Es todo un cambio destinado a convertirse en el rasgo más notable de la sociedad mundial en el siglo XXI.
El país más poderoso del mundo está protagonizando un tránsito desde el mundo dual al liderazgo único y una migración desde una dependencia acomplejada con respecto a Europa a la voluntad de sustituir en el liderazgo y someter de una vez por todas al viejo continente, al que muchos pensadores americanos consideran en decadencia, incapaz ya de ejercer el mando, culpable de muchos de los males actuales del mundo y como una auténtica rémora para el progreso de la Humanidad.
Algunos ingenuos creen que el tránsito hacia el nuevo imperialismo es consecuencia de la presidencia de Bush, pero el asunto es bastante más profundo y complejo. El motor del cambio ni siquiera ha sido la conciencia de ser el país más poderoso y rico del mundo, sin que exista ningún otro capaz de oponérsele, sino el convencimiento de las élites de que el liderazgo europeo está acabado y de la necesidad de relevar de sus responsabilidades a una Europa que consideran blanda, debilitada, endemicamente ineficiente y culpable de haber engendrado males como el comunismo, el terrorismo y el Estado fuerte, una institución esta última que los europeos adoran y que los americanos consideran como uno de los más peligrosos enemigos de la civilización.
Estas teorías, que hay comienzan a ser dominantes en los think tanks, en los dos grandes partidos y en la cúspide del poder económico americano, empezaron a fraguarse en los tiempos del presidente Ronald Reagan, al que los pensadores del Partido Republicano y no pocos demócratas admiran y consideran como el mejor presidente de la historia americana. De Reagan es la conocida frase "El Gobierno no puede resolver el problema; el problema es el Gobierno".
De algún modo, esa ruptura ideológica con la vieja Europa es entendida en USA como un signo de madurez y algo que, tarde o temprano, tenía que ocurrirle a un país que, desde que fue fundado por descendientes de inmigrantes europeos, ha padecido una durísima y casi colonial dependencia cultural con respecto a Europa.
Hoy, los norteamericanos, tanto los republicanos como los demócratas, aunque estos últimos de manera menos ostensible, conscientes de que fueron ellos y sus ideas los que derrotaron a los comunistas e hicieron desaparecer a la URSS, son los impulsores del Imperio y los defensores de la idea de que el mundo necesita urgentemente del liderazgo americano para acabar con males que la Vieja Europa ha permitido y no puede resolver, como son el ascenso de la rebelión islámica, el terrorismo, la indisciplina social, la inseguridad, la desigualdad, la decadencia de la democracia y otros muchos.
La terapia recomendada por los ideólogos republicanos, uno de los cuales es el conocido Grover Norquist, aunque la mayoría son analistas anónimos empleados en la CIA, otras agencias secretas y laboratorios de ideas (Thing Tank) comandados por el Vicepresidente Dick Cheney o por el Secretario de Defensa Donald Rumsfeld, es demasiado simple para los europeos, pero muy adaptada a la mentalidad americana: reducir el Estado a su mínima expresión, dar prioridad absoluta a las libertades individuales, apostar por el sector privado, permitir el libre uso de las armas por los ciudadanos y apoyar una economía basada en el esfuerzo personal, en la que la sanidad y las pensiones serán privatizadas y con todo lo que huela a Estado de Bienestar dinamitado, sin que quede de él ni la sombra.
La dimensión militar de esta teoría proclama la necesidad de clarificar previamente la situación mundial, eliminando confusiones y dudas, hasta conseguir que sea evidente quién es amigo y quién enemigo. Por vez primera, la guerra no es considerada como la única vía para el dominio. Se están configurando novedosas estrategias basadas en utilizar la democracia como fuerza civilizadora, en la presión diplomática, en el acoso comercial, industrial y tecnológico y en ataques, vía opinión pública, a la imagen y al prestigio del adversario.
No habrá lugar en el futuro para los indecisos y los tibios, a los que se les hará sentir el poder del imperio y contra los cuales se lanzarán medidas destinadas a aislarlos y a arruinarlos. Con los enemigos no habrá misericordia y deberán ser debilitados o eliminados a través de medidas que van desde el acoso mediático y las presiones irresistibles al asesinato de líderes peligrosos y a la intervención preventiva, allí donde sea necesario.
Los primeros pasos previstos por Washington son formar una coalición mundial de amigos incondicionales y, seguidamente, devaluar a otros organismos internacionales como la ONU e, incluso, la OTAN, controlando de manera férrea el acceso a las armas sofisticadas, sólo disponibles para los muy amigos, y la marcha de la economía mundial, a través de instituciones como el FMI, el Banco Mundial y la OMC.
Los ideólogos que abogan por el Imperio recomiendan crear en Estados Unidos lo que definen como una retaguardia invencible, una especie de sociedad modélica y ejemplar, basada en el pragmatismo, el predominio de lo privado y en el ejercicio de las libertades individuales, hasta convertirse en la economía más competitiva que cualquier otra del planeta, en la que el Estado de Bienestar deje de ser necesario. Para alcanzar esta meta, se desarrollará una política complementaria de inmigración selectiva, enfocada a dar cobijo en Estados Unidos a los mejores cerebros del mundo, sobre todo investigadores, procedentes de Europa y Asia, al mismo tiempo que se incrementan cada año los recursos destinados a innovación, tecnología y ciencia.
Un saludo.
Estados Unidos se transforma en un imperio agresivo
Por Francisco Rubiales
Voto en blanco (21/10/04, 11.36 horas)
Demasiados síntomas reflejan que Estados Unidos, país que en los últimos dos siglos fue referencia mundial de la democracia, paraíso de inmigrantes oprimidos y paladín de las libertades y derechos individuales, se está transformando en un Imperio con voluntad decidida de liderar el mundo, de aplastar a sus enemigos y de exigir a sus aliados respeto y sumisión. Es todo un cambio destinado a convertirse en el rasgo más notable de la sociedad mundial en el siglo XXI.
El país más poderoso del mundo está protagonizando un tránsito desde el mundo dual al liderazgo único y una migración desde una dependencia acomplejada con respecto a Europa a la voluntad de sustituir en el liderazgo y someter de una vez por todas al viejo continente, al que muchos pensadores americanos consideran en decadencia, incapaz ya de ejercer el mando, culpable de muchos de los males actuales del mundo y como una auténtica rémora para el progreso de la Humanidad.
Algunos ingenuos creen que el tránsito hacia el nuevo imperialismo es consecuencia de la presidencia de Bush, pero el asunto es bastante más profundo y complejo. El motor del cambio ni siquiera ha sido la conciencia de ser el país más poderoso y rico del mundo, sin que exista ningún otro capaz de oponérsele, sino el convencimiento de las élites de que el liderazgo europeo está acabado y de la necesidad de relevar de sus responsabilidades a una Europa que consideran blanda, debilitada, endemicamente ineficiente y culpable de haber engendrado males como el comunismo, el terrorismo y el Estado fuerte, una institución esta última que los europeos adoran y que los americanos consideran como uno de los más peligrosos enemigos de la civilización.
Estas teorías, que hay comienzan a ser dominantes en los think tanks, en los dos grandes partidos y en la cúspide del poder económico americano, empezaron a fraguarse en los tiempos del presidente Ronald Reagan, al que los pensadores del Partido Republicano y no pocos demócratas admiran y consideran como el mejor presidente de la historia americana. De Reagan es la conocida frase "El Gobierno no puede resolver el problema; el problema es el Gobierno".
De algún modo, esa ruptura ideológica con la vieja Europa es entendida en USA como un signo de madurez y algo que, tarde o temprano, tenía que ocurrirle a un país que, desde que fue fundado por descendientes de inmigrantes europeos, ha padecido una durísima y casi colonial dependencia cultural con respecto a Europa.
Hoy, los norteamericanos, tanto los republicanos como los demócratas, aunque estos últimos de manera menos ostensible, conscientes de que fueron ellos y sus ideas los que derrotaron a los comunistas e hicieron desaparecer a la URSS, son los impulsores del Imperio y los defensores de la idea de que el mundo necesita urgentemente del liderazgo americano para acabar con males que la Vieja Europa ha permitido y no puede resolver, como son el ascenso de la rebelión islámica, el terrorismo, la indisciplina social, la inseguridad, la desigualdad, la decadencia de la democracia y otros muchos.
La terapia recomendada por los ideólogos republicanos, uno de los cuales es el conocido Grover Norquist, aunque la mayoría son analistas anónimos empleados en la CIA, otras agencias secretas y laboratorios de ideas (Thing Tank) comandados por el Vicepresidente Dick Cheney o por el Secretario de Defensa Donald Rumsfeld, es demasiado simple para los europeos, pero muy adaptada a la mentalidad americana: reducir el Estado a su mínima expresión, dar prioridad absoluta a las libertades individuales, apostar por el sector privado, permitir el libre uso de las armas por los ciudadanos y apoyar una economía basada en el esfuerzo personal, en la que la sanidad y las pensiones serán privatizadas y con todo lo que huela a Estado de Bienestar dinamitado, sin que quede de él ni la sombra.
La dimensión militar de esta teoría proclama la necesidad de clarificar previamente la situación mundial, eliminando confusiones y dudas, hasta conseguir que sea evidente quién es amigo y quién enemigo. Por vez primera, la guerra no es considerada como la única vía para el dominio. Se están configurando novedosas estrategias basadas en utilizar la democracia como fuerza civilizadora, en la presión diplomática, en el acoso comercial, industrial y tecnológico y en ataques, vía opinión pública, a la imagen y al prestigio del adversario.
No habrá lugar en el futuro para los indecisos y los tibios, a los que se les hará sentir el poder del imperio y contra los cuales se lanzarán medidas destinadas a aislarlos y a arruinarlos. Con los enemigos no habrá misericordia y deberán ser debilitados o eliminados a través de medidas que van desde el acoso mediático y las presiones irresistibles al asesinato de líderes peligrosos y a la intervención preventiva, allí donde sea necesario.
Los primeros pasos previstos por Washington son formar una coalición mundial de amigos incondicionales y, seguidamente, devaluar a otros organismos internacionales como la ONU e, incluso, la OTAN, controlando de manera férrea el acceso a las armas sofisticadas, sólo disponibles para los muy amigos, y la marcha de la economía mundial, a través de instituciones como el FMI, el Banco Mundial y la OMC.
Los ideólogos que abogan por el Imperio recomiendan crear en Estados Unidos lo que definen como una retaguardia invencible, una especie de sociedad modélica y ejemplar, basada en el pragmatismo, el predominio de lo privado y en el ejercicio de las libertades individuales, hasta convertirse en la economía más competitiva que cualquier otra del planeta, en la que el Estado de Bienestar deje de ser necesario. Para alcanzar esta meta, se desarrollará una política complementaria de inmigración selectiva, enfocada a dar cobijo en Estados Unidos a los mejores cerebros del mundo, sobre todo investigadores, procedentes de Europa y Asia, al mismo tiempo que se incrementan cada año los recursos destinados a innovación, tecnología y ciencia.
Un saludo.