Asturian-American Migration Forum

Grupos de ciudadanos pretenden defender las libertades civiles el 11 de septiembre con distintos actos culturales, en contraposición con el uso que Bush quiere hacer de esa fecha, fomentar mas todavía la xenofobia y el nacionalismo, con escusa del patriotismo.

En España :

http://septiembre.ciberpunk.org

En USA :

http://www.theseptemberproject.org

-------------
translated by Art

This September 11th, groups of citizens are trying to protect civil liberties through various cultural activities, in contrast to the use Bush wants to make of this date, instigating even more xenophobia and nationalism under the guise of patriotism.

Berodia,

You have got to be kidding...

You really think that PRESIDENT Bush is going to use that day "instigating even more xenophobia and nationalism under the guise of patrotism."

You truly don't understand the USA and their fierce patrotism. September 11 was a very horrific day for us...and you can believe we will be flying our Flag and singing our National Anthem on that day. I really don't understand the thinking of some people and their outright dislike of President Bush, but then there are a lot of things I don't understand when reading some of the posts in this Forum.

This is not meant to be insulting to anyone, just my thoughts on the matter....

Barbara, no solamente pienso esto de "nuestro" presidente, si no que Bush es capaz de hacer cosas mucho peores. Aquí se pudo leer que Bush, si gana las próximas elecciones piensa invadir Irán. Este tío es un asesino, y para el bien de la humanidad, espero que los estadounidenses le echéis del poder.
La utilización del sentimiento patriota de la ciudadanía por parte de gobernantes sin escrúpulos es casi tan vieja como el mundo.
Por ejemplo, en Marruecos, cada vez que hay un problema interno, el gobierno saca a relucir el tema de Ceuta y Melilla, y en esa fiebre patriótica, los marroquíes se olvidan de sus problemas. O Gibraltar con Franco y sucesores. O la guerra de Cuba. El patriotismo siempre fue la excusa para llevar a miles o millones de personas al matadero, mientras unos pocos se enriquecían con esas guerras. Basta con leer cualquier libro de Historia.

Y que quede claro, que no critico el patriotismo en este caso (cada cual es libre de pensar lo que quiere), si no la utilización de ese sentimiento por parte del poder..

Aquí pongo un artículo publicado en El País (19/08/04). Las negritas son mías.

Por Bárbara Celis.

Nueva York se ha erigido en el escaparate cultural de la disidencia política en Estados Unidos. En un país absolutamente dividido ante las próximas elecciones, la urbe más progresista acogerá desde el próximo 30 de agosto y hasta el 2 de septiembre la mayor reunión posible de políticos conservadores: la Convención Republicana, en la que Bush será coronado oficialmente candidato de ese partido a la presidencia. Por eso los neoyorquinos, fieles a su tradición cultural y conscientes de que todos los ojos del planeta apuntarán hacia ellos, han aprovechado para centralizar en torno a esas fechas -y a calentar motores desde principios de este mes- no sólo protestas masivas sino festivales de toda índole.

El mayor de todos será el Imagine Festival of Arts, Issues and Ideas, que con 125 eventos distribuidos por toda la ciudad pretende "informar, inspirar y provocar cambios a través de la discusión de nuestros valores, nuestros deseos y nuestro futuro. Invitar a los artistas a expresarse es una de las mejores maneras de unir a los ciudadanos", según explicó a este diario Chris Wangro, uno de los organizadores.
Cargado de armas para la reflexión masiva, el Imagine Festival convocará a músicos de la talla de Lou Reed y Moby, y a cineastas como John Sayles, que presentará un avance de Silver City, su esperada sátira política inspirada en la dinastía Bush. También habrá documentales sobre el robo de las elecciones del 2000, incluido uno de Spike Lee, y hasta Robert Altman participará revisitando su película sobre Nixon Secret Honor. La actriz Marisa Tomei recitará la siempre actual Electra, de Sófocles, mientras que Alec Baldwin, Katheleen Turner y hasta la octogenaria Lauren Bacall se reunirán para leer en público la Constitución estadounidense en un acto en su defensa.

Clásicos del teatro contemporáneo como Eric Bentley reivindicarán la libertad de expresión a través de Are you now or have you ever been? (¿Lo es en la actualidad o lo ha sido alguna vez?), cuyos diálogos proceden de los interrogatorios reales que el Comité de Actividades Antiamericanas llevó a cabo en los años cincuenta contra artistas de izquierdas. Los autores Tony Kushner o Eve Ensler también organizarán veladas de teatro reivindicativo, aunque en los escenarios neoyorquinos la protesta lleve ya instalada todo el verano. Esta semana se ha estrenado John Walker: The musical, una ácida parodia de la manipulación que hizo el Gobierno de Bush de la detención del estadounidense homónimo que se había pasado al bando de los talibanes y con la que Jean Strong y John McClosky aspiran "no sólo a criticar a Bush sino a todo el sistema político y mediático americano". También se ha estrenado la comedia I am going to kill the president, a la que sólo se puede asistir previa reserva en un contestador que advierte con ironía que el FBI le puede poner en su lista negra por ir a verla. La obra Guantánamo está a punto de aterrizar procedente de los escenarios londinenses, y durante la semana de la Convención Republicana coincidirán en escena al menos una veintena de piezas de corte similar.

También habrá exposiciones "por el cambio", y locales como el Bowery Poetry Club estarán abiertos las 24 horas del día al recital poético y político. Incluso premios Nobel como el economista Joseph Stiglitz pondrán su talento al servicio de una única causa: convencer a los estadounidenses de que no reelijan al presidente Bush.

No es una novedad que la cultura tome partido en periodo electoral. Pero sí lo es que lo haga de forma masiva, abiertamente y sin miedo, después de haber permanecido instalada en un alarmante silencio durante tres años. La respuesta del presidente Bush a los atentados del 11-S incluyó una consigna -el que critica al Gobierno es un antipatriota- que fue acatada por muchos artistas estadounidenses. Tras la invasión de Irak, las voces de los más atrevidos, "sospechosos habituales" de la protesta, como el cineasta Michael Moore, el escritor Paul Auster o los actores Sean Penn y Tim Robbins, comenzaron a reivindicar poco a poco la palabra "patriota", aunque ha sido la proximidad de las elecciones presidenciales de noviembre la que ha provocado que todos los sectores de la cultura intenten dar un nuevo sentido al término y se movilicen a la vez a favor de John Kerry.

"Hay muchos escritores a la izquierda del partido demócrata. Pero la situación de emergencia nacional ha hecho que actuemos como adultos y nos impliquemos activamente en el proceso político en lugar de limitarnos a votar por Ralph Nader o un candidato independiente", explicaba recientemente el escritor Jonathan Franzen, cuyo gremio es uno de los más activos en la denuncia de los abusos de poder contra las libertades civiles perpetrados por la Administración de Bush en nombre de la seguridad.

Su colega Jonathan Safran Foer ha sido el impulsor del recién editado El futuro diccionario de América, una obra colectiva firmada por 200 autores como Stephen King o Salman Rushdie que se han imaginado un mar de palabras para un utópico mundo futuro del que habrían desaparecido el hambre, las injusticias y Bush.

Para historiadores como Howard Zinn, "la indignación contra Bush es muy superior a la que provocó la guerra de Vietnam o Reagan, pero está justificada por el robo de las elecciones, dos guerras en tres años y los intentos de intimidar a los ciudadanos a través del Patriot act". Mark Miller, especialista en comunicación de la New York University, que también participará en el Imagine Festival, afirma: "La prensa estadounidense está vendida al poder, pero ya no podía seguir silenciando el furor anti-Bush que hoy encabeza la cultura".

Lo cierto es que sería difícil ignorar llamadas como la de Bruce Springsteen, REM y otra veintena de grupos musicales que saldrán de gira en octubre bajo el eslogan Vota por el cambio -lo que ha provocado que un senador haya pagado un anuncio llamando al boicoteo de The Boss-, o los esfuerzos de decenas de cantantes como Ani di Franco, Beastie Boys, Yoko Ono, Missy Elliott, Eric Clapton, y hasta Backstreetboys, que o se han embarcado en grabaciones individuales y colectivas en contra del presidente o cantan a favor de que, al menos, la gente se conciencie y acuda a las urnas.

-------------
translated by Art

Barbara, not only I think this of "our" president, but also that Bush is capable of doing much worse things. Here it is possible to read that Bush, if he wins the close elections is thinking of invading Iran. This guy is an assassin, and for the good of the humanity, I hope that you Americans throw him out of power.

Leaders without scruples using their citizens' patriotic feelings is almost as old as the world. For example, in Morocco, whenever there is an internal problem, the government reverts to re-illuminating the topic of Ceuta and Melilla [two cities in Morocco held by Spain], and in this patriotic fever, the Moroccans forget their problems. Or Gibraltor with Franco and his successors. Or the Cuban War [what Americans know as the Spanish-American War]. The patriotism was always the excuse to take thousands or millions persons to the slaughter house, while a few got rich with these wars. It is enough to read any book of history. [meaning, I think, that you can see this if you read any history book.]

And so that it remains clear, I'm not criticizing patriotism in this case (Everyone is free to think what wants), but [what I am criticizing is] the utilization of this feeling on the part of those in power.

Here I paste an article published in El Pais (August 19, 2004). The added boldfaces are mine.

By Barbara Celis.

New York has been raised in the cultural showcase of political dissent in The United States. In a country absolutely divided before the close elections, the most progressive city will receive from the next August 30 until September 2 the largest possible meeting of conservative politicians: The Republican [National] Convention, in which Bush will be officially crowned his party's candidate for the presidency. Because of this, New Yorkers, faithful to their cultural tradition and aware that all the eyes of the planet will looking towards them, have taken the opportunity to focus on these dates - and to warm up their engines from beginning of this month - not only with massive protests but also festivals of all kinds.

The largest one of all will be Imagine Festival of Arts, Issues and Ideas, which will have 125 events distributed throughout the entire city and will try "to report, inspire, and provoke change through the discussion of our values, our desires, and our future. To invite the artists to express themselves is one of the best ways of bringing the citizens together", as Chris Wangro, one of the organizers, explained to this newspaper.

Loaded with weapons for reflection [thinking], the Imagine Festival will summon musicians of the stature of Lou Reed y Moby, and to filmmakers such as John Sayles, who will present a preview of Silver City, his awaited political satire inspired by the Bush dynasty. Also there will be documentaries on the theft of the elections of 2000, including one by Spike Lee, and even Robert Altman will take part by re-visiting his movie on Nixon, Secret Honor. The actress Marisa Tomei will recite the always timely Electra, of Sophocles, whereas Alec Baldwin, Katheleen Turner and even octogenarian Lauren Bacall will meet to read publicly the American Constitution in an act in its defense.

Stars in contemporary theatre like Eric Bentley will reclaim freedom of expression with "Are you now or have you ever been?", the dialogues of which come from the actual interrogations of the UnAmerican Activities Committee held at the end of the 1950s against left-leaning artists. The authors Tony Kushner and Eve Ensler also will organize evenings of protest theatre, although these protests have already been taking place on the stages of New York the whole summer. This week saw the premieire of "John Walker: The Musical," an acidic parody of the manipulation done by the Bush administration in the detention of the American by the same name, who gone over to the side of the Talliban. [With this show,] Jean Strong and John McClosky aspire "not only to criticize Bush but everything in the American political system and the American media. Also having occurred is the premiere of the comedy "I am going to kill the president," which one can only attend if one signs in advance an ironic warning that the FBI can put people on its black list for going to see it. The work "Guantanamo" is on the verge of arriving, coming from the London stage, and during the week of the Republican Convention at least a score of similar works will share the stage.

Also there will be exhibitions "for change", and places like the Bowery Poetry Club will be opened 24 hours a day for poetical and political recitals. Also, Nobel prize winners like the economist Joseph Stiglitz will put his talents to the service of one specific cause: to convince Americans to not reelect President Bush. It is not an innovation that the arts take part in an electoral period. But, yes, it is [new] that the arts do this in such a large scale, openly and without fear, after having remained settled in an alarming silence for three years. The response of president Bush to the attacks of 9-11 included a slogan--anyone who criticizes the government is unpatriotic--and this was respected by many American artists. After the invasion of Iraq, the voices of the boldest, "usual suspects" of the protest [among the opposition?], such as the filmmaker Michael Moore, the writer Paul Auster, or the actors Sean Penn and Tim Robbins, began to claim little by little the word "patriot/patriotic," though it has been the proximity of the November presidential elections which has provoked that all the sectors of the arts to try to give a new sense to the term ["patrioticism"] and, at the same time, to get mobilized in support of John Kerry.

"There are many writers in the left-wing of the Democratic party. But the situation of national emergency has made it so that we act like adults and involve ourselves actively in the political process instead of limiting ourselves to voting for Ralph Nader or an independent candidate", the writer Jonathan Franzen explained recently. His union is one of the most active in the denunciation of the abuses of power against civil liberties perpetrated by Bush's Administration in name of security.

His colleague Jonathan Safran Foer has been the driving force of the newly edited "The Future Dictionary of America," a collective work signed by 200 writers like Stephen King and Salman Rushdie who have imagined a sea of words for a utopian future world of which they would have eliminated hunger, injustices, and Bush.

For historians as Howard Zinn, "The indignation against Bush is much greater than that provoked by the war in Vietnam or Reagan, but it is justified by the theft of the elections, two wars in three years, and the attempt to intimidate citizens with the Patriot act." Mark Miller, specialist in communication at the New York University, who also will take part in Imagine Festival, affirms: "The American press has sold out to power, but could no longer continue silencing the anti-Bush rage that is today leading the culture."

What is certain is that it would be difficult to ignore calls such as that of Bruce Springsteen, REM and a score of other musical groups who will go on tour in October under the slogan "Vote for Change" -- which has provoked one senator to pay for an advertisement calling for a boycott of The Boss, or the efforts of many singers, such as Ani di Franco, Beastie Boys, Yoko Ono, Missy Elliott, Eric Clapton, and even the Back Street Boys, who have gotten involved in individual and collective recordings in opposition to the president or in who have encouraged people through their songs to at least make themselves aware of the issues and come to the polls.

Could someone please translate Berodia's comments.

Thank you very much...

[I have finished translating Berodia's message, so be sure to read it.]

I find it very interesting that an Asturian (Berodia) would do so well in explaining the outrage many Americans feel. Nice job!

It occurred to me this morning that the American right has been demonizing the left for at least a decade and probably longer. This has been especially true of the Fundamentalists of the Religious Right. When we voted in 2000, many people said that our choice for president wouldn't make much difference. Well, George W. Bush surprised us. He proved that idea totally wrong.

So, what has changed is that those of us in the middle and on the left have finally realized the seriousness of those on the right. But it's more than that.

We now realize how mean-spirited the right has become. It's no longer the responsible conservativism of Goldwater, Ford, Eisenhower, or many other Republicans of the recent past. This is a surprise, I think.

Let me give four examples.

First, I'll give just one example (of many possible) of a disastrous policy decision made by Republicans: taxes. The Congressional Budget Offices recently reported that the new Republicans have given a disportionate one-third of the Bush tax cuts to the 1% most rich. In a related move, the Republicans are now making smaller or fewer federal payments to states and local communities. Guess what? That means the middle class and poor are going to pay increased state and local taxes, certainly in excess of the meager tax cuts they saw. Plus, the new Republicans have plunged the nation into massive deficit spending. Who's going to pay that off? The middle class of the next generation will. Is increased taxes a Democratic thing? No. But in the years ahead we can count on it no matter who's president because it will soon be unavoidable.

The blame for this can be widely shared. Very few politicians stood up to Bush, in part because the Republicans have been strong-arming their own congressmen and women to follow the party line. But although the primary blame goes to Republicans, we should also "thank" [blame] those Democrats who went along with the Republicans and those who didn't rally their supporters to speak out against this mess. A larger public discussion in the media might have resulted in different outcomes. And, to be honest, we can also blame ourselves for not paying enough attention or for not speaking up forcefully when we saw how poorly things were going.

Second, the Republicans have been dishonest and brutal to the extreme in their efforts to destroy their "enemies." (We should remember that their prime enemies are fellow Americans!) The vanguard of the new Republican party, epitomized by G. W. Bush, has shown itself as willing to sink to great depths to trash their opponents. It's shocking to many of us that Republicans would attack the patriotism of people like Max McClelland, John McCain, and now John Kerry-- all of them Vietnam Vets who were injured while serving the country. When anyone questions someone else's patriotism, we should all perk up our ears. There is probably an unwarranted trashing going on. Decency and democracy would be better served by an open debate of the issues, not the character assassination of opponents.

Third, it is also very disturbing that our president and his administration would lie to us about their programs. Examples abound, so I'll give just a couple of obvious examples. "No Child Left Behind" is an education program he said would help children, but he has not supported it with funding, and teachers are now forced to spend more of their time doing bureaucratic paperwork. Is that helping children? Absolutely not. Bush's "Clean Air Act" reduced pollution standards and did nothing to clean up the air. Was that about clean air? On the contrary! The Bush administration has consistently told the public what we want to hear ("We'll give you clean air!") while they do the opposite ("We're giving polluters a free ride!").

Fourth, and most distressing, is the steady erosion of our civil liberties. One of the hallmarks of America's greatness was the freedoms we achieved. And yet we have allowed the Bush administration to cut back on our liberties with barely any debate! In talking with friends and relatives, it is clear that many of us don't understand our Bill of Rights and what it's purpose is. If the original framers of our Constitution and Bill of Rights were alive today, you would be hearing a lot of shouting from them!

Why have we let Bush restrict our civil liberties? I think it's because many populists--and the Religious Right, for sure--are uncomfortable allowing others their personal freedom on matters of conscience. These groups would like to control the rest of us by legislating morality on issues such as sexuality, abortion, and marriage. To do this, they need invasive police investigative powers that are contrary to our Bill of Rights. It should be obvious that you can't legislate morality because you can't force others into being "moral." Even Christian doctrine recognizes that to sin is human. Morality is a goal not an attainment, so if anyone wants to put people in prison for moral issues, they'd better build a cell for every one of us. (Hmm. Sounds like socialist plan to house everyone, doesn't it?!) The fact is we'll never agree on these moral issues. Morality is personal. Even if our government could coerce us to behave according to some set of moral standards, would that be the America we know and value? Of course not!

To conclude, my point is that it should not surprise those on the right that the center and left are now waking up. We're very, very concerned with the current trajectory of the nation. When a culture moves to an extreme, natural social forces will tend to push society back toward moderation. The good news for conservatives is that if Kerry wins this won't be a swing toward the opposite extreme. I don't know of any leftist radicals in the US Senate.

In fact, this popular uprising against Bush could be viewed as a conservative movement because it is simply an attempt to save traditional American values and freedoms from destruction. Perhaps the old categories of "conservative" and "liberal" have become meaningless. Instead of worrying about liberals and conservatives, what we need are "patriots" who will stand up for the values and freedoms that once made America strong and a beacon to others. Although it sure helps to have our Asturian friends prodding us to consider how our choices affect the rest of the world, they can't be American patriots. The only people who can stand up as patriots are Americans: you and me.

It's a simple question: Are we willing to stand up for the values and principles on which democracy and freedom depend?

----------------

Lo encuentro muy interesante que un asturiano (Berodia) explicara tan bien el ultraje sentido por muchos Americanos. ¡Buen hecho, Berodia!

Me ocurrió esta mañana que la derecha americana ha sido demonizando la izquierida hace una década al menos y probablemente hace mucho más largo. Esto ha sido verdad especialmente de los fundamentalistas de la Derecha Religiosa. Cuando votamos en el año 2000, muchas personas dijeron que nuestra opciones para el presidente no haría mucha diferencia. Pues, George W. Bush nos sorprendió. Él demostró que aquella idea era totalmente errónea.

Así que, lo que se ha cambiado es que nosotros del centro y de la izquierda finalmente hemos comprendido la seriedad de aquellos de la derecha. Pero es más. Ahora comprendemos de qué despiadada se ha hecho la derecha. Ya no es el mismo conservadurismo responsable de Goldwater, Ford, Eisenhower, o muchos otros Republicanos del recien pasado. Esto es una sorpresa, creo.

Déjeme dar cuatro ejemplos.

En primero lugar, daré solamente un ejemplo (de muchos otros posibles) de una decisión política desastrosa hecha por Republicanos: los impuestos. Las Oficinas de Presupuesto del Congreso recientemente divulgaron que los nuevos Republicanos han dado a un disportionate un tercio de los recortes de impuestos de Bush a los 1 % más ricos. En una gestión relacionada, los Republicanos ahora hacen pagos federales que son más pequeños (o menos) a los estados y las comunidades locales. ¿Sabes qué? Este paso significa que la clase media y los pobres van a pagar impuestos aumentados a los estados, los municipios, y los condados, seguramente superior a los pocos recortes fiscales que recibieron. Además, los nuevos Republicanos han sumergido la nación en gastos de déficit masivos. ¿Quién va a pagar esto? La clase media de la siguiente generación, claro. ¿Los impuestos aumentados son una cosa de los Demócratos? No. Pero en los años delante podremos contar con que pronto será inevitable aumentarlos -- no importa quien sea el presidente.

La culpa para esto esta compartida extensamente. Muy pocos políticos oponieron resistencia a Bush, en parte porque los Republicanos han estado usando tácticas represivas con sus propios miembros del Congreso para que seguián la línea de partido. Pero aunque la culpa primaria pertenece a los Republicanos, nosotros también deberíamos "agradecer" [culpan] a aquellos Demócratas quienes acompañó a los Republicanos y quienes no reunieron a [juntaron fuerzas con] sus partidarios para denunciar claramente este lío. Una discusión pública y más amplia en los medios de comunicación podría haber causado resultados diferentes. Y, francamente dicho, también podemos culparnos por no haber prestado atención bastante o por no hablar con energía cuando nosotros vimos como mal las cosas iban.

En segundo lugar, los Republicanos han sido deshonestos y brutales al extremo en sus esfuerzos para destruir a sus "enemigos". (¡Deberíamos recordar que sus enemigos principales son sus compatriotas americanos!) La vanguardia del nuevo partido Republicano, personificado por G. W. Bush, se ha mostrado que esta dispuesto de hundirse a grandes profundidades [actuar sin moderación moral] para poner por el suelo a sus opositores. Es espantoso a muchos de nosotros que los Republicanos atacarían el patriotismo de gente como Max McClelland, John McCain, y ahora John Kerry - todos veteranos de Vietnam queines fueron heridos sirviendo su país. Cuando alguien ponga en duda el patriotismo de otra persona, nosotros todos deberíamos aguzar el oído. Es probable que es un ataque sin justificación. La decencia y la democracia serían servidas mejor por un debate abierto de las cuestiones, y no la calumnia de opositores.

En tercio lugar, es muy inquietante también que nuestro presidente y su administración nos mentirían sobre sus programas. Los ejemplos abundan, entonces daré solamente un par de ejemplos obvios. "Ningún Niño Olvidó" ["No Child Left Behind"] es un programa de educación que él nos dijo ayudaría a nuestros niños, pero no lo ha apoyado con el financiar, y ahora fuerza a profesores a gastar más tiempo para hacer tareas administrativas burocráticas. ¿Ayuda a los niños? En absoluto. "El Ley de Aire Limpio" de Bush redujo las normas de contaminación y no hizo nada para limpiar el aire. ¿Qué tiene eso del aire limpio? ¡Nada¡ La administración de Bush ha dicho sistemáticamente al público lo que queremos oír ("¡Os daremos el aire limpio!") mientras hacen todo lo contrario ("¡Damos polluters un pase gratuito!").

En cuarto lugar, y lo que angustia más, es la erosión constante de nuestras libertades civiles. Uno de los sellos de la grandeza de América era las libertades que alcanzamos. Aún así hemos permitido que la administración de Bush redujo nuestros derechos con apenas cualquier debate! En mis conversaciones con amigos y parientes, es claro que muchos de nosotros no entienden nuestra Ley de Derechos [Bill of Rights] y lo que es el objetivo de esto. Si los Padres Fundadores de nuestra Constitución y la Ley de Derechos estuvieran vivos hoy, ¡oiría muchos gritos de protesta de ellos!

¿Por qué hemos dejado a Bush restringir nuestras libertades civiles? Pienso es porque muchos populistas -- y la Derecha Religiosa, seguramente -- lo permitir a otros su libertad personal en los asuntos de conciencia les hace sentirse incómodos. A estos grupos les gustaría controlar los demás por legislando la moralidad sobre cuestiones como la sexualidad, el aborto, y el matrimonio. Para tener éxito, necesitan los policial poderes investigadores invasivos que son contrariamente a nuestra Ley de Derechos. Debería ser obvio que no se puede legislar la moralidad porque no se puede forzar a otros en tener "moralidad". Hasta la doctrina Cristiana reconoce que pecar es ser humano. La moralidad es un objetivo no un logro, entonces si alguien quiere poner en la prisión a la gente por falta a la moral, tengan que construir una celda de castigo para cada uno de nosotros. (¡Um!. ¡¿Suena a un plan socialista dar vivienda a cada uno, verdad?!) El hecho es que nunca estaremos de acuerdo sobre estas cuestiones morales. La moralidad es personal. Aunque nuestro gobierno pueda obligarnos comportarnos según algunas normas morales, ¿serían La América que conocemos y valoramos? ¡Claro que no!

Para concluir, lo que quiero observar es que no debería sorprender aquellos de la derecha que el centro e izquierdo ahora se despierta. Estamos preocupadísimos por la trayectoria corriente de la nación. Cuando una cultura se mueve a una extrema, fuerzas socialies naturales tenderá a empujar la sociedad al reverso hacia la moderación. Las buenas noticias para conservadores son que si Kerry gana esto elección no será una oscilación hacia la otra extrema. No sé de ningún radical izquierdista en el Senado de EU.

De hecho, este levantamiento popular contra Bush podría ser visto como un movimiento conservador porque es simplemente una intento para salvar los valores tradicionales americanos y la libertad de la destrucción. Quizás las viejas categorías de "conservador" y "liberal" se hayan hecho sin significado. En vez de preocuparse sobre liberales y conservadores, lo que necesitamos son "los patriotas" que defenderán los valores y libertades que una vez hicieron América fuerte y un faro a otros. Aunque ayude muchísimo que tenemos a nuestros amigos asturianos que nos pinchan para considerar que nuestras opciones afectan el resto del mundo, ellos no pueden ser patriotas americanos. La única gente que puede ser patriotas son nostros Americanos: usted y yo.

Es una pregunta sencillo: ¿Somos dispuesto de defender los valores y principios de que la democracia y la libertad depienden?

I`ll tell you one thing, Art, as an Asturian I find it much more amusing to follow American politics rather than our local morons - prevaricators at home. I guess it is just one form of mental self preservation. I think if I managed to be REALLY updated on Asturian politics I would reach such a level of dissapointment and rage that eventually I would get crazy.
American politics is something fascinating, I see it as some sort of basical fight of liberty against tiranny. America these days is living one of those scarce historical moments when one feels the very future of humanity in the long term is at stake. Julius Caesar is back, and now he wants to definitively seize power in your Republic and make it give the last step into Empire.
Certainly the old "Conservative-leftist" labels are useless today, I think the fight is being fought now between the War Party and the rest of humanity. I would recommend especially to Barbara the following article, "The Conservative Case against George W.Bush". I find it a wonderful piece of oratory, delightful to read and absolutely RIGHT in his reasoning. The URL is:

http://www.nypress.com/17/31/news&colum ... amBryk.cfm

I don`t know what do you think about your Libertarian party, but I have to say I am very fond of a certain Justin Raymondo and other columnists who write at www.antiwar.com I have found very enlightening one of his most recent columns, "Rise of Empire", added on 8/18/2004. Raymondo claims that a silent and slow revolution has been turning the US upside down, transforming the Republic into an empire along the last decades. Read and see!
-----------------------------------------------------------------------------------
Te dire una cosa, Art, como asturiano prefiero mil veces seguir la politica americana que a nuestros zoquetes-prevaricadores en casa. Supongo que es una forma de autodefensa mental. Creo que si consiguiese ponerme al dia DE VERDAD en la politica asturiana, llegaria a un nivel tal de decepcion y rabia que al final acabaria majara.
La politica estadounidense es fascinante, la veo como una especie de lucha primaria de la libertad contra la tirania. America hoy dia esta viviendo uno de esos escasos momentos historicos en que sientes que el mismisimo futuro de la humanidad a largo plazo esta en juego. Ha vuelto Julio Cesar, y ahora quiere hacerse definitivamente con el poder en vuestra republica y dar el ultimo paso hacia el imperio.
Ciertamente las viejas etiquetas "conservador-izquierdista" son inutiles hoy, creo que la lucha se libra ahora entre el Partido de la guerra y el resto de la humanidad. Le recomendaria a Barbara especialmente el siguiente articulo, "La acusacion conservadora contra George W.Bush". Me parece una maravillosa pieza de oratoria, de lectura deliciosa y absolutamente ACERTADA en su razonamiento. la direccion es

http://www.nypress.com/17/31/news&colum ... amBryk.cfm

No se lo que opinais de vuestro partido Libertario, pero por mi parte soy muy aficionado a un tal Justin Raymondo y otros columnistas que escriben en www.antiwar.com Me ha parecido muy enriquecedora una de sus ultimas columnas, "Rise of Empire", del 8/18/2004. Raymondo afirma que una revolucion lenta y callada ya estado poniendo del reves a los EEUU, convirtiendo la republica en imperio durante las ultimas decadas. Leed y vedlo!

Art, Amen to everything! There is a big difference between a Democratic and a Republican government. I lived the change from Jimmy Carter to Ronald Reagan in the US, and I have lived the change from the socialist government of Felipe González to the conservative government of J.M. Aznar and now back to socialist Zapatero.

I won't enter into details, just cite an example: in one particular field - stem cell research - we went from "no, no, terrible sin, unethical, etc." to full approval and the new government has already forwarded 18 mill. EUR for two important projects (stem cell transplant to cure diabetes , I believe).

Of course the Right has always daemonized the Left. How else do you get a majority vote when you only represent the interests of less than 10% of the population? You have to come up with something, God and Fatherland, for instance, or tell voters that you rule for the Middle Class, and since nobody admits to being Working Class anymore, they can't possibly vote a left wing party, right? Aznar's party even calls itself "People's Party". If that ain't a joke! And yet it has worked for 8 delirious years!

By the way, Margaret Thatcher's son Mark was arrested today, accused of participating in a scheme to overthrow Aequatorial Guinea's president Obiang. Wasn't it her other son, Peter, who was selling weapons to Sadam Hussein during the Gulf War?
Someday we'll know the details of Bush & Co's big business deals. and that will shed some light on Aznar's business deals with Berlusconi through his son-in-law Agag, Berlusconi's with Putin and all of them with Bush & Co. Inc. - The company that brought you the Irak War and want you to think it's to fight terrorism!
Let's hope we'll get out this unharmed!
---------------------------------------------------------------------------

Art, amen a todo. Hay una gran diferencia entre un gobierno republicano y gobierno demócrata en EE.UU. Yo viví el cambio de Jimmy Carter a R. Reagan y viví el cambio del gobierno socialista de Felipe González al conservador de J.M. Aznar y ahora de nueva al socialista de Zapatero.

No voy a entrar en detalles, sólo poner un ejemplo: en un campo específico - investigación con células madre - hemos pasado del "No, no, pecado mortal, no ético" a la vía libre total, y el nuevo gobierno ya ha aprobado 18 mill. EUR para dos proyectos importantes (transplante de células madre para curar diabetes, creo).

Claro que la Derecha siempre ha demonizado a la Izquierda. Cómo, si no, consigues que te vote la mayoría cuando sólo representas los intereses de menos del 10% de la población? Tienes que inventarte algo, Dios y Patria, por ejemplo, o contarles a los votantes que gobiernas para la clase media, y como ya nadie reconoce pertenecer a la clase trabajadora, no van a votar a un partido de izquierdas, verdad? El partido de Aznar incluso se llama "Partido Popular", tiene gracia la cosa. Y sin embargo les funcionó durante 8 años delirantes.

Por cierto, hoy arrestaron al hijo de Margaret Thatcher, Mark, por su supuesta implicación en un intento de golpe de estado contra el presidente de Guinea Ecuatorial, Obiang. No fue su otro hijo, Peter, el que se dedicaba a vender armamento a Saddam Hussein durante la primera Guerra del Golfo?

Algún día sabremos los detalles de los grandes negocios de Bush & Cia. lo que redundará en que salgan a la luz los negocios de Aznar con Berlusconi, y los de éste con Putin, y los de Putin con todos ellos y Bush & Cia. S.A. - la empresa que nos trajo la guerra de Irak y quiere que pensemos que es para combatir el terrorismo.

Que no nos pase nada!
Terechu

I found this very interesting reading...check out the photograph and where it hangs.

http://ice.he.net/~freepnet/kerry/stati ... 1140357545

------------
translated by Art

Encontré esta lectura muy interesante ... mira la fotografía y donde cuelga.

Barbara, do you think that Kerry should not have followed his conscience? Should he not have tried to change what he considered bad policy?

Should he have just kept quiet?

Wouldn't that be treason to be quiet?

Isn't it the duty of every patriot to speak up in defense of national interests? Or do patriots follow their leaders like sheep?

-----------------

¿Barbara, piensas que Kerry no debería haber sequido su conciencia? ¿Debería él no haber tratar de cambiar lo que consideró una política mala?

¿Debería mantuvío silencio?

¿No sería la traición callarse?

¿No es el obligación de cada patriota de hablar en la defensa de los intereses nacionales? ¿O siguen los patriotas a sus líderes como ovejas?

Unless I'm mistaken, Kerry was wounded three times in Vietnam, won three purple hearts, a Bronze Star and a Silver Star. You don't get these decorations for sitting around smoking pot. I don't get all the information about Kerry you get, but what he is being accused of are mere trifles in comparison with the act of saving a comrade's life under enemy fire.
As to reporting atrocities, it was his legal duty to do so or else become an accomplice. I would have done the same.

The bottom line here is that when Kerry and the rest were crawling in the mud under fire, George W. was snugly at home, or having a ball in college (I understand he was already a heavy drinker then), or wherever he was, because his daddy's influence got him out of going to Vietnam. And now he dares attack Kerry about his military record! The sheer vileness of this reveals yet another facet of this shameless individual!
That's what most of us perceive on this side of the Atlantic.
--------------------------------------------------------------
A no ser que me equivoque, Kerry fue herido tres veces en Vietnam, recibió tres corazones púrpura, una estrella de bronce y una de plata. No se consiguen estas condecoraciones por estar sentado fumando porros. No tengo toda la información sobre Kerry que vosotros tenéis, pero aquello de lo que se le acusa son menudencias en comparación con el acto de salvar la vida a un compañero bajo fuego enemigo. En cuanto a que denunció atrocidades, esa era su obligación legal si no quería convertirse en cómplice. Yo hubiera hecho lo mismo.

De lo que se trata aquí es que mientras Kerry y los demás se arrastraban por el barro bajo fuego en Vietnam, George W. estaba calentito en casa, o pasándolo bomba en la uni (tengo entendido que ya era un bebedor empedernido de aquella), o dondequiera que estuviera, porque la influencia de su papá le libró de ir a Vietnam. Y ahora se atreve a atacar a Kerry por su expediente militar! Este hecho tan rastrero nos revela otra faceta más de este personaje sin vergüenza. Eso es lo que percibimos la mayoría a este lado del Atlántico.

Saludos
Terechu

When our men were dying and being tortured in Vietnam it was not the time to demonstrate against the war! This extended it..ask the men who where inprisoned what they think about those who demonstrated at the time. Jane Fonda, etc.


Did you see his photograph in Vietnam? I guess thats ok. Think about 3 Purple Hearts, Silver and Bronze Star in 4 months? Read the book Unfit for Command, if you can get it, its flying off the shelves.

You all can say what you want about President Bush from any side of the ocean...he served in the Air National Guard, as many did. He didn't run away to Canada. Think about who are now dying in Iraq...Guardsman and Reservists.

He is the best choice to keep us safe especially after 9/11. If you don't agree, thats your right. If President Clinton had done his job when the WTC was attacked in 1993, along with the Cole and other incidents 9/11 would probably not have happened.

Yes, he did have a drinking problem to which he admitted...he didn't lie about it...

You know something...I AM DONE...because its useless, and Our President doesn't need me to defend him

-------------
translated by Art

¡Cuándo nuestros soldados estaban muriendo y siendo torturado en Vietnam esto no era el tiempo para manifestarse contra la guerra! Esto lo prolongó ... Pregunta a los hombres quiénes estaban encarcelado qué ellos piensan de los que se manifestaron entonces. Jane Fonda, etc.

¿Vio usted su fotografía en Vietnam? Adivino que está bien. ¿Piense en 3 Corazones Púrpuras, la Estrella de Plata y de Bronce en 4 meses? Lea el libro No Apto para el Mando, si usted puede encontrarlo. Está volando de los estantes [en las tiendas].

Ustedes todos pueden decir lo que ustedes quieren sobre el Presidente Bush de cualquier lado del océano ... él sirvió en la Guardia Nacional de Aire, como muchos hizo. Él no se escapó a Canadá. Piense [los] quienes ahora mueren en Irak... Guardia y Reservistas.

Él es la mejor opción para guardarnos seguros sobre todo después 11'09. Si usted no está de acuerdo conmigo, así es su derecho. Si el Presidente Clinton hubiera hecho su trabajo cuando el WTC fue atacado en 1993, con el Cole y otros incidentes probablemente no habría pasado 11'09.

Sí, él realmente tenía un problema que bebe al cual él admitió ... él no mintió(estuvo) sobre ello...

¿Sabe qué? ... HE ACABADO ... porque es inútil, y Nuestro Presidente no me necesita para defenderlo.

P. S.

President Bush did acknowledge Senator Kerry's military service and thanked him for it.

-----------
translated by Art

P.D.

El Presidente Bush ya reconoció el servicio militar de Senador Kerry y le agradeció por esto.

Hola,

Me gustaría que alguien tradujese los últimos mensajes de Bárbara, con mi inglés muy básico no percibo bien los matices o las posibles ironías.

Gracias.

Yo hasta hora, siempre percibía que demócratas y republicanos eran el mismo perro con distinto collar. Clinton, también mandó bombardear en determinadas ocasiones Iraq para distraer la atención pública y periodística de sus líos de faldas con su becaria. Básicamente, desde aquí, no veía grandes diferencias en la política exterior de EEUU según que el presidente fuese demócrata o republicano.
Pero Bush cambio todo eso. Es triste pensar que para llenar el vacío que provoca la falta de alcohol, se refugió en la Biblia. Sería de risa, de no ser por las graves consecuencias para la seguridad mundial.
Bush no firmo el protocolo de Kioto, con las consecuencia a medio plazo que ello pueda tener para el conjunto del mundo. (Quiero recordar que cada estadounidense gasta el doble de energía que un europeo y genera el doble de basura que este).
Bush se paso la ONU por el arco de triunfo, como decimos aquí. Invento la guerra preventiva, que no es más que un eufemismo para una agresión armada.
Desgraciadamente para nosotros, si gana Bush, no será solo nefasto para EEUU si no para el planeta en su totalidad.
Por eso, deberíamos poder votar nosotros también a Bush, al fin y al cabo, somos neocolonia de EEUU, y Bush, nuestro presidente.
El paralelismo con el periodo de transición de la república al imperio en Roma es claro. Pero recordad que el asesinato de Julio Cesar no cambio nada al asunto. Para echarse a temblar.
Desgraciadamente, esta política solamente conduce a los países a incrementar sus gastos militares por temor a una agresión de EEUU en detrimento de la justicia social, el progreso, la educación, que sí son las mejores armas para combatir la intolerancia, el fundamentalismo, y el terrorismo. ¿Pero que podemos esperar del talib (de taliban) Bush?

Un saludo.

------------
translated by Art

I appreciate someone translating the last messages of Barbara, with my very basic English I do not perceive very well the shades or the possible ironies.

Thanks.

I until now, I always thought that Democrats and Republicans were the same dog with different dog-collar. Clinton, also gave the orders to bombard Iraq on certain occasions in order to distract the public and journalists' attention from his mess with the skirts with his interns. Basically, from here, I didn't see big differences in the foreign policy of the USA according to whether the president was Democratic or Republican.

But Bush changed all that. It is sad to think that to fill the emptiness left by lack of alcohol, he took refuge in the Bible. It would be funny, if not for the serious consequences for global safety.

Bush didn't sign the protocol of Kyoto, with the medium-term consequences that it could have had for the whole world. (I want to remind [everyone] that every American consumes double the energy compared to a European and generates double the garbage.)

Bush "wiped his butt with the UN resolutions," as we say here. [The expression is literally, "Bush passed the UN under his crotch" which Terechu tells me means that he had utter contempt for the UN.] He invented the preventive war, which is nothing more than a euphemism for armed aggression.

Unfortunately for us, if Bush wins [the election] it will not be a disaster for just the USA, but for the entire planet. Because of this we, too, should be able to vote for [or against] Bush. In the end, we are just a new sort [?] of colony of the USA, and Bush is our president.

The parallels with the period of transition of Rome from a republic to an empire are clear. But remember that Julio Cesar's murder didn't change a thing. It's frightening.

Unfortunately, these policies only drive other countries to increase their military spending out of fear of aggression by the USA--to the detriment of social justice, progress, education--all of which really are the best weapons to attack intolerance, fundamentalism, and terrorism. But what more can we expect of the "talib" (Taliban) Bush?

Best wishes

Gracias por la traducción, Art.

En cuanto a la mención sobre la guerra de Vietnam, está claro que impresionó mucho a la sociedad estadounidense y que propicio cantidades enormes de literatura, cine, etc... y también algún que otro loco.

Pero me parece, que la sociedad estadounidense, se mira demasiado el ombligo, le interesa únicamente su país y tiene bastante desconocimiento del resto del mundo (de todos es sabido que Bush es incapaz de situar países importantes en un mapa). Se preocupa del sufrimiento de los suyos, lo que es normal, pero parece que le importa poco el del resto del mundo.
Volviendo a la guerra de Vietnam, para relativizar, quiero recordar que el número de soldados americanos fallecidos en la guerra de Vietnam se sitúa entre 30 y 50 mil, mientras que las víctimas vietnamitas, sin contar Laos o Camboya, sobrepasaron de largo el millón.

Un saludo.
--------------------------------------------
Transl. Terechu

Thanks for the translation, Art.

As to the mention of the Vietnam War, it's clear that it impressed American society deeply and brought about enormous amounts of literature, films, etc....and also some madman or other.

However, I do believe that American Society for the most part is too busy contemplating its navel, is only interested in its own country and knows fairly little about the rest of the world (it's a known fact that President Bush can't find important countries on the map). He's concerned about the suffering of his own, which is normal, but it seems that he cares very little about the sufferings of the rest of the world.

Turning back to the Vietnam War, and to put things in perspective, I would like to remind you that the number of American soldiers killed there lies between 30.000 and 50.000, while that of the Vietnamese surpassed the million, and that's without counting Laos and Cambodia.

Regards

For those of you interested in the ongoing smear campaign against Kerry, today's NYT editorial seems to have taken the words right out of my mouth:

http://www.nytimes.com/2004/08/27/opini ... rbert.html

------------------------------------------------------
Para los que estéis interesados en la campaña de difamación contra Kerry, la editorial del NY Times de hoy es como si me quitara las palabras de la boca.
Terechu