Asturian-American Migration Forum

You said that you can respect my views and the views of other Republicans...then you say "not that fool squatting in the White House."

I know this forum is not supposed to get personal and not to attack anyone for what their views are. I think all through this I have not done any attacking or criticizing anyone or their beliefs. I feel that I have respected the postings whether I agreed with them or not. This is a forum for ideas...and to see how our two Countries view things. This Political Forum has got to be toned down, expecially with all the Bush Bashing being done.

HOWEVER, you went to far when first you said that "Bush is the most dangerous man in American History." then "not that fool squatting in the White House."

Sorry Bob...this has to be said.

How dare you speak that way about President Bush. I don't care if you like him or not, if you approve of him or not, but he is our PRESIDENT like it or not. I'm well aware that this is a free country and anyone can say anything about anybody. But, I don't think that it is appropriate to say what you have said about him.

President Bush did serve his time in the Air National Guard. The papers that Dan Rather produced are being shown to be forgeries...listen to something beside ABC, CBS, NBC.

You should look into Senator Kerry's War Record, after the War Record, Senate Record and every other Record that he has or doesn't have.
-----------------------------
Transl. by Terechu

Dices que puedes respetar mi punto de vista y el de otros Republicanos ...y luego vas y dices “no ese imbécil Okupa de la Casa Blanca”

Ya sé que este foro no es para ponerse personal y que no se debe atacar a nadie por sus opiniones. Creo que en todo este tiempo no he atacado a nadie o criticado a nadie por sus creencias. Creo que he respetado los mensajes, tanto si estaba de acuerdo como si no. Este es un foro de ideas...y para ver como nuestros dos países ven las cosas. Este Foro Político tiene que bajar de tono, especialmente con todo lo que se está machancando a Bush.

NO OBSTANTE, fuiste demasiado lejos cuando dijiste que “Bush es el hombre más peligroso de la historia de América” y luego “no ese imbécil Okupa de la Casa Blanca”.

Lo siento, Bob, tengo que decirlo.

Cómo te atreves a hablar así del presidente Bush? No me importa que te guste o no, que lo apruebes o no, pero es nuestro PRESIDENTE, tanto si te gusta como si no. Soy muy consciente de que éste es un país libre y que cualquier puede decir cualquier cosa sobre otra persona. Pero creo que no apropiado decir lo que tú has dicho sobre él.

El presidente Bush hizo la mili en la Guardia Nacional del Aire. Los papeles que Dan Rather presentó resultaron ser falsificaciones...escucha algo distinto que no sea la ABC, CSB y NBC.

Deberías echar un vistazo al expediente de guerra del senador Kerry, su expediente post-guerra y cualquier otro expediente que tenga o no.

How dare I?

How dare I not?

Someone has to speak out, and it is my Constitutional right to do so. I'm sure Bush has a legal team working as hard as he can to change that, but as of now, I can say whatever I think in this great country.

What's more, he may be your president, but he sure isn't mine. For starters, he was not elected by the people, he was appointed by the courts in what we would call a coup d'etat had it happened in any other country.

Nevertheless, I'm sorry if you're offended by my not lining up and saluting "that fool" in the White House. Blindly supporting any leader that steps up to the podium is the way fascism and dictatorship get started. I refuse to be a part of that.

But why take my word for it? Here it is from the man himself:

"If this were a dictatorship, it would be a heck of a lot easier - just so long I'm the dictator." -- George W. Bush, December 18, 2001 on CNN.com

Me parece que este foro se esta convirtiendo en un debate presidencial , que como ya dije en otro post, también nos incube a los demás humanos, porque desgraciadamente, Barbara, creo que según gane Kerry o Bush van a morir menos o más personas inocentes a través del mundo. Y la vida de un solo ser humano debería ser más importante que todas las disputas políticas ... Ya sabéis, a relajarse
Lo aquí interesante es la opinión bien diferente que podemos tener sobre un mismo tema desde ambas orillas del Atlántico. Yo a veces me pregunto que os ponen en los informativos. El otro día, con el recuerdo del 11-S, aquí se dijo, que por ejemplo esa imagen estremecedora de personas que se tiraban al vacío desde lo alto de las torres no fueron emitidas allí. No se en que medida eso es cierto.
Y a propósito de la guerra de Iraq, también he oído que una de las conclusiones de la investigación del congreso sobre el 11-S era que no existía absolutamente ningún vinculo del régimen de Sadam Hussein con los atentados ni con Al-qaeda. ¿Os dicen eso allí? En la España de los años setenta, con el llamado destape (cine), hacían una versión vestida para España y una versión desnuda para la exportación. ¿Pasa algo semejante con las noticias provenientes de EEUU?
A quien dijo que Sadam era un monstruos sanguinario, tiene toda la razón, pero también quiero recordar, que en el contexto de la guerra Iraq-Iran, los occidentales vendieron las armas, incluidas las químicas, A Sadam, incluido EEUU, y que su país, en aquellos momentos, miro para otro lado cuando Sadam gaseaba a los kurdos porque en aquella época Sadam era ALIADO de EEUU. Señores, si no se dan los datos completos, no se puede argumentar con datos, el dialogo se transforma en propaganda. Por otra parte, me gustaría deciros que el maniqueísmo de Bush, es digno de un niño no muy listo. El diablo no existe, y no hay buenos contra malos. El mundo no es el "Far West" y Bush no es el "Sherrif". Nada es blanco ni negro, si no solo matices de gris.
Obviamente, no puede disimular mi repulsión hacia Bush, y aunque no soy futurólogo, os hago una predicción, y ojalá me confunda.
Estoy convencido que de aquí a las elecciones estadounidenses, habrá algún intento de atentado, obviamente perpetrado por los malos musulmanes, con amplios espacios en la cadenas de television donde os enseñaran las malvadas intenciones de estos, donde veréis profusión de armamento, explosivos y algún que otro polvo blanco sospechoso, con el mensaje subliminal de que se evitó la tragedia gracias al presidente. Probablemente en una fecha bastante cercanas a las elecciones. Si no, tiempo al tiempo, y me gustaría equivocarme, pero me huele que el entorno de Bush intentará algún tipo de "golpe mediatico".
Os acordáis hace tres años con el famoso "ántrax" que cuando se supo que el origen era un laboratorio de EEUU, nunca más se hablo de ello.
Cuidado, la manipulación de las masas está al orden del día.

Yo no pido que dios proteja a EEUU, ni tan siquiera a España. Yo pido paz para el mundo entero, paz para todos.

Un saludo
-----------------------------------
Transl. by Terechu


I believe this forum is turning into a presidential debate , which as I already mentioned in another post, also concerns the rest of us human beings, because unfortunately, Barbara, I believe that depending on who wins, Kerry or Bush, the number of innocent people dying the world over will vary. And the life of one human being should be worth more than all political disputes...you know, let’s all relax.

What should interest us here is the difference of opinion on one subject as seen from either side of the Atlantic. I sometimes wonder what they show you in your news programs. The other day, while commemorating the 9/11 attacks in the news they said that for instance that the chilling images of people jumping out of the towers and plunging to the ground were never shown there. I don’t know if that’s true.

And as regards the Iraq War, I also heard that the conclusions of the Congress’ investigations on the 9/11 were that there was absolutely no link between Sadam Hussein’s government and the Al-Qaeda attacks.
Are you informed about that? During the 70’s “Destape” period (loosely translated “Take-it-off period”) in Spain they would shoot films in a dressed version for Spain and a naked version for export. Is something similar going on with the news that reach us from the USA?

Whoever it was that said that Sadam was a bloodthirsty monster was quite right, but I also wish to remind them that in the Iraq-Iran war it was the West who sold the weapons to Sadam, chemical weapons included, and that your country at that time looked the other way when Sadam was gassing the Kurds, because he was an ally. Ladies and gentlemen, if we are not provided the complete data, we cannot substantiate our arguments, and dialogue becomes propaganda. On the other hand, I’d like to mention that Bush’s manicheanism is at the level of a none-too-bright child. The world is not the Far West and Bush is not its sheriff. Nothing is only black or white, there are many shades of gray.

Obviously I can’t hide my dislike of Bush and although I can’t predict the future, I will make a prediction now and hope I’m wrong.
I am convinced that between now and the US elections there will be another attempted terrorist attack , obviously by those mean old muslims, with ample coverage on TV where you will be shown all their evil intentions, with images of piles of weapons, explosives and some suspicious-looking white powder or other, with a subliminal message that tragedy was averted thanks to the President. Probably at a date close to the elections.
Just wait and see. I hope I’m proven wrong, but I have the funny feeling that the Bush camp will be trying some media effect of that sort.
Do you remember the famous anthrax story 3 years ago? As soon as it became public that its origin was a US lab the whole thing was hushed up and never talked about again. Watch out, mass manipulation is the order of the day.
I don’t ask for God to protect the USA or even Spain, I ask for peace for all the world, peace for all of us.

Greetings

I have posted Miguel Angel's translation of his post:
http://www.asturianus.org/forum/viewtop ... =2815#2815

Sorry it took us so long to get to it.

----------

He puesto un traducción del mensaje de Miguel Angel:
http://www.asturianus.org/forum/viewtop ... =2815#2815

Lo siento por retrasarnos tanto.

Thanks for your comments a few posts back, Bob. I think it's import to recognize the difference between a personal attack on one of our members and as compared to an attack on Bush or Kerry.

The point of this discussion, I think, is to learn what others are thinking. I, for example, have been surprised to learn that Ken and Barbara feel safer now. That's something I find helpful to know.

Also, I now see that the politics of the US has a global scale in that the people of the world are watching and discussing the elections and politics of the US--because it affects them.

Most of us talk mostly to people like ourselves. This is not good. Here, we can broaden our vistas, learn about other perspectives.


I think it's also worth asking why this discussion has turned so negative.

The political discussion in the US and beyond has become very polarized. During the Clinton years, Ken Starr and other Republicans kept the Clintons tied up in court with personal attacks that never panned out. They learned that negative mud-slinging works. And they learned to do it in ways that Democrats would be less likely to complain (or even recognize it's political origins).

In this campaign the Bush side began the negative attacks by suggesting that Kerry was unpatriotic. It looks to me as though the Bush strategy *is* a negative campaign performed by people just barely outside the Bush camp. So, although I wish the campaign was about substantive issues, it seems very self-serving to complain about any negative comments about Bush.

Eventually what goes around comes around.

---------------

Gracias por sus comentarios unos postes atrás, Bob. Pienso que es importante reconocer la diferencia entre un ataque personal sobre uno de nuestros socios comparado con un ataque sobre Bush o Kerry.

El punto de esta discusión, pienso, es aprender lo que los otros piensan. Por ejemplo, he estado sorprendido de aprender que Ken y Barbara se sienten más seguros ahora. Esto es algo que encuentro provechoso de saber.

También, ahora sé que la política de EU tiene una escala mundial puesto que la gente del mundo entero mira y discuten sobre las elecciones y la política de los EU -- por que les afecta.

La mayor parte de nosotros hablan sobre todo con gente como nosotros. Esto no está bien. Aquí, podemos ensanchar nuestras vistas, aprender sobre otras perspectivas.

Pienso también merece preguntar por qué esta discusión ha girado tan negativa.

La discusión política en EU y afuera se ha hecho muy polarizada. Durante los años de Clinton, Ken Starr y otros Republicanos nmantuvieron a Clinton occupado [decimos "amarrados"] en el tribunal con ataques personales que nunca salieron. Ellos aprendieron que injurias negativas funcionan. Y ellos aprendieron a hacerlo de los modos que los Demócratas no se quejarían (o no reconocerían sus orígenes políticos).

En esta campaña el lado de Bush comenzó los ataques negativos por sugerir que Kerry sea inpatriótico. Me mira como si la estrategia de Bush *es* una campaña negativa realizada por la gente justo apenas fuera del campo de Bush. Así, aunque yo desee la campaña trata de cuestiones sustanciales, parece muy egoísta quejarse de cualquier comentario negativo sobre Bush.

A todos los cerdos les llega su sanmartín, ¿no?

Berodia,

Estoy completamente de acuerdo con sus observaciones. Yo también pienso que será otra atentado contra mi pais antes de nuestros elecciones. Ojalá que estamos equivocados.

Sí, tenemos noticias con las imagenes de las victimas cayendo de los torres, no muchas, pero algunas. Es una lastima que mucha gente acá en EEUU no conocen o crean que no estamos mas seguro ahora. Pero el temor es exactamente que quieren Bush y sus amigos en el gobierno.

Mas que 50% de los habitantes aquí están de acuerdos conmigo y no le gustan a Bush tampoco. Pues, espero que ellos voten en noviembre por Kerry. Yo voy a votar por él.

------------

I agree completely with your observations. I also think that there will be another attack against my country before our elections. I hope to god we are wrong.

Yes, we have news showing images of the victims falling from the towers, not many, but some. It's a shame that many people here in the States don't know or believe that we're not more secure now. But fear is exactly what Bush and his friends in the government want.

More than 50% of the people here agree with me and don't support him either. Well, I hope that they vote for Kerry in November. I sure will.

Hola Xose,

Cuando hablo que he visto en mi bola de cristal que probablemente de aquí a las elecciones pueda haber un atentado frustrado con gran despliegue de prensa y televisión, intento dar a entender que posiblemente sea un montaje. No me refiero a un atentado real, que ojalá nunca mas exista, pero de ser así, como en Madrid puede no tener un efecto beneficio para Bush porque quedaría a la vista que no es capaz de preservar vuestra seguridad de manera eficaz. No, no me refiero a un atentado, si no a una operación de marketing, a un falso arresto de terroristas para favorecer la reelección de Bush. Hay muchos ejemplos de manipulación : por ejemplo cuando la primera guerra del golfo, hoy se sabe que el pato en el petróleo, el cuento de que los iraquíes desconectaban las incubadoras era mentira. La última "matanza" de Caucescu, en Rumania fue un montaje con cadáveres sacados d hospitales. El ex-presidente francés Miterrand simulo haber sufrido un atentado. Si buscamos, encontraremos muchísimas manipulaciones para favorecer determinadas políticas. Y con la reelección de Bush, mucha gente se juega un montón de dinero. A eso me refería cuando hablaba del próximo "atentado" frustrado en EEUU, a una futura manipulación, o a lo que ya hemos comentado, a un posible paso de la república al imperio.
Obviamente, como ciudadanos del mundo, lo que mas nos afecta es la política exterior del futuro presidente. Ya veréis que hablamos poco o nada de política interna estadounidense, aunque quizás también nos importa, porque lo que se "inventa" en USA, tarde o temprano llega aquí, lo bueno como lo malo.

Un saludo a todos, asturianos del mundo... (no está nada mal la definición)

Ahhh....sí. Le intiendo mejor ahora. Y, otra vez, estoy de acuerdo contigo. Es posible y probable.

xose , berodia y Asturianos del Mundo:
Siento mucho no poder leer a Barbara, pero por lo que veo en el resto de los escritos, y mi pobre entender me dice , veo que las opiniones estan enfrentadas ( diría que sanamente enfrentadas).
Coincido vastante con xose y berodia, aunque no en algunos extremos catastroficos, yo si creo que el entorno de un presidente es capaz de hacer cosas que luego hacen creer a la opinión publica de forma engañosa, por medio de la televisión, la prensa, y grupos de presión, que lo sucedido se debe a los " enemigos de america" cuando todo lo idearon ellos para asi manipular a las masas en su favor.
Estos problemas son muy antiguos en la Humanidad, los han hecho desde la Antigüedad y se continua haciendo hoy en dia. ( ¿ alguien recuerda como empezo la güerra por Cuba , en 1898? ).

Yo continuo pensando que los ciudadanos americanos , como votantes de la Primera potencia Mundial deben pedirles a sus dirigentes, que se tiene que APOYAR y promocionar en el Mundo, la Justicia, la igualdad, la democracia, el desarrollo de los paisas pobres, la ecología y todo aquello que haga al hombre mas humano y justo.

Yo pido esto para todos y espero la ayuda de los " Asturianos del Mundo".

Tambien pienso que las extremas derechas ( religiosa o politica) nunca van a promocionar ninguna igualdad , y la amaricana menos, , pues . la economia es la economia, pero espero que los americanos se lo hagan entender a sus dirigentes, con firmeza , pero sin violencia, que la violencia es algo que hay que desaparecer de la humanidad.


Paz , paz y paz

------------
translated by Art

Xose, Berodia, and Asturians of the World:
I am sorry not to be able to read very much [of what] Barbara [writes], but from what I see in the rest of the writings and from what my poor understanding of it tells me, I see that the opinions are in conflict (I would say that they are wholly conflicting).

I agree quite a lot with Xose and Berodia, although not to every catastrophic extreme [not in the furthest details?]. Yes, I believe that the people around a president are capable of doing deceitful things that result in the swaying of public opinion, through the use of television, the press, and pressure groups. [For example,] that what happened was caused by the "enemies of America," when in fact they [Bush's people] devised things this way to manipulate to the masses to his favor.

These problems are very old in humanity, and this [manipulation] has been done since antiquity and it is continues to be done today. (Does anyone remember how the war for Cuba [Spanish-American War] began in 1898?).

I always think that American citizens, being voters of the greatest world power, must demand that their leaders SUPPORT and promote World justice, equality, democracy, the development of the poor nations, ecology [a healthy environment], and all that which would make humankind more human and just.

I ask for this for everyone and I wait for the help of "Asturians of the World."

Also I think that the extreme right (religious or political) are never going to promote any equality, and the American [right even] less so. The economy is the economy, but I hope that Americans will -- with firmness, but without violence -- make their leaders understand that it is necessary that violence disappear from the humanity.


Peace, peace and peace

He creído entender, en mi pobre inglés que Barbara le molesta que usemos el termino "extrema derecha" cuando nos referimos a la política de Bush. También creo haber detectado cierta ironía en un mensaje de otra persona sobre el apoyo de Alemania y Francia a la invasión de Iraq por parte de USA.

La política estadounidense es bipartidista. Desde aquí vemos dos partidos importantes. De los otros ni tan siquiera se habla.
El partido Republicano, de derecha, y el Democrático, situado en el centro. Y el posicionamiento de vuestro congreso no es estable, al existir libertad de voto de los representantes.

Aquí, tenemos los dos partidos grandes, comparables a los vuestros, pero también otro, a nivel nacional, y de cierta importancia, a la izquierda, lo que equilibra un poco hacia la izquierda el panorama político español.
Ciertas ideas del partido Republicano están mucho mas lejos del centro español que del centro estadounidense. De ahí, que a nosotros, ciertos aspectos de ese partido lo podamos situar en el extremo de la derecha. De todas formas, es una calificación de unas políticas hechas por un partido en concreto y NO de sus votantes.

Podríamos preguntarnos si esa calificación de "extrema derecha" al partido republicano es acertada o no.

Hoy, escuché a Fuentes, autor mexicano, hablar por la radio. (Sale estos días un libro suyo "anti-Bush"). Estuvo hablando de los asesores más cercanos a Bush, es decir de Cheney, Rumsfeld, Wolfovich o como se escriba, y Condoleeza Rice.

Según Fuentes, Cheney no voto a favor, en su momento, de una condena del Congreso al régimen de Surafrica por el Apartheid. Incluso, según el autor, defendió el encarcelamiento de Mandela.

De los otros dos, dijo que uno, en su carrera judicial era abiertamente racista, y que hizo declaraciones contra los negros. Habló también de las relaciones laborales con Haliburton. Parece ser que uno de ellos fue mandatado por el presidente Reagan, para el apoyo al régimen de Sadam Hussein, incluida la venta de armas, al que ese mismo, ahora, considera diabólico. No se puede ser más cínico.

Para acabar, en una ocasión Condoleeza Rice dijo que EEUU no tenía amigos, si no intereses. Pues yo digo, que igualmente Francia, Alemania, o cualquier otro país también tiene el derecho de defender sus intereses como crea oportuno. Parece que Aznar cuando hablaba de la amistad entre USA y Spain no se entero de la opinión de la señorita "Condolencia Arroz", muy peligrosa por cierto.

El autor también comparaba la guerra preventiva de Bush con el ataque japonés a Pearl Harbour, que también tenía un carácter "preventivo".
Esta claro que guerra preventiva es un artificio semántico para no decir agresión.

Luego es lógico que estos personajes sean considerados de "extrema derecha".

Un saludo desde las colonias


---------------------------------------------
Translated by Bob


I have understood, in my poor English, that Barbara has been bothered by the use of the term "extreme right" when we refer to Bush's politics. I also think that I have detected a certain irony in a message from another person about support from Germany and France for the invasion of Iraq by the USA.

American politics is a two party system. From here we see [only] two important parties. The others are not of much importance. The Republican party is on the right and the Democrats are located in the center. And the position of your Congress is not fixed because the repreentatives can vote as they please.

Here we have two major parties, like yours, but also others at the national level, and of a certain importance, on the left. They swing things a little toward the left in the Spanish political spectrum. Certain ideas of the Republican party are much further from the Spanish center than they are from from the American center. From here, it seems to us that some positions of this party let us view it as being on the extreme right. In any event, it is definitely a quality of some politicians who represent certain factions and NOT of the voters.

We may ask ourselves whether this characteristic of the "extreme right" of the Republican party is fitting or not.

Today, I heard the Mexican author Fuentes talking on the radio. (He has lately published an "arti-Bush" book). He talked about the advisers closet to Bush, i.e. Cheney, Rumsfeld, Wolfovich (or however it is written, and Condoleeza Rice.

According to Fuentes, Cheney did not support a Congressional penalty against the South African regime that supported Apartheid. According to the author, he even defended the imprisonment of Mandela.

As to the other two, he [Fuentes] said that one had been openly racist during his judicial career. and that he handed down decisions against blacks. He [Fuentes] also talked about labor relations at Halliburton. It seems that one of them was ordered by president Reagan to support the regime of Saddam Hussein, including selling arms, although this act today would be considered diabolical.

Finally, on one occasion Condoleeza Rice said that the US didn't have friends, just interests. Then I say that France, Germany and any other country also has the right to defend its own interests as it sees fit.

The author [Fuentes} also compared Bush's preventive war with the Japanese attack on Pearl Harbor, which also had a "preventive" character. It is clear that Preventive war is a semantic trick to avoid using the word aggression.

It is therefore logical [reasonable?] that there persons be considered on the "extreme right."

Greetings from the colonies.

Could someone please translate...

Berodia and Gil Andres Sopena

Thanks in advance...BAN

It's hard to explain patriotism to a continent where people are Marselleses, Asturian, Basque or Catalan (to name just a few) before Spanish or French. At any sport event you'll see more regional flags than the Spanish flag. We are the way we are and thats what makes us strong. We've been a multi-ethinical country since more or less the beginning. The melting pot of the world. We have our differences but when the going gets tough we all come together. Thats why the flag is so important. It keeps us together.
Another thing I love. New democracies telling us whats right and wrong. Spain is still experimenting with things we went through years ago. Some we discarded and some we retained. I still don't understand why people listen to actors, artists, movie directors. They're normal people with a profession not mediums or political intellectuals. Most of the terms used to insult Bush should be directed to Michael Moore. He is a lier, scoundrel, conniving fool. Where would he be if not for his premeditated scandals. The movie would have been pulled off the screens in a day or two if they were ever shown and he would have stayed where he deserves to be; obscurity. Maybe Some place in Limbo. And to those that think that they have a right to vote (because we're the Empire). OK, join the club, no problem. I'm sure the US will incorporate your country as the 51st state. I live in Gijón and I'm not allowed to vote. In the US residents are allowed to vote in city and state elections. They're allowed to work for the government. Not here. Please, leave Moore's opinions or for that any other actors opinions out of this. The most patriotic Americans I've met were people from other countries that were naturalized. I too am a vet, seven years in the navy (1971-1978) and there were people from all races and walks of life. All of us knew full well what was expected of us and where we could go the following week. We weren't innocent nor gung-ho. When I hear the National Anthem I still get goose bumps.
Regards to all,
Manny

Manny, have you seen Moore's movie?

No Xose I haven't seen Moore's movie. But I'll try to see it today. What I'm fed up about are his growlings on TV and hearing what he says is enough to have an idea about him. I'll get back to you after watching the movie.

Hola a todos.

Una pregunta : ¿ Se emitió en EEUU un vídeo por la televisión donde se ve como un valeroso soldado de vuestro país remata a un herido desarmado e inmóvil, y diciendo "ahora sí está muerto" ?

¿ O las cadenas de televisión censuraron tal vídeo por "patriotismo" ?

¿ Como se puede defender la intervención de EEUU, con la excusa de propagar la libertad y los derechos humanos, cuando vuestros soldados cometen crímenes de guerra, no respetan esos derechos humanos que dicen defender, y la única libertad que hay, es la existente en los cementerios ? ¿ Y con vuestros dirigentes que no respetan la convención de Ginebra pero si la piden cuando un estadounidense es capturado ?

¿ Se puede ser más cínico ?

¿ Hay alguna diferencia entre un soldado de EEUU (o de cualquier país) y un terrorista ?

¿ Tiene occidente la más mínima autoridad moral para condenar actuaciones de este tipo ?

El mundo no está mejorando precisamente, pero sí los bolsillos de los comerciantes de armas.

Me gustaría saber como veis estos acontecimientos.
Aquí, salvo una minoría de ultra derecha y José María Aznar, todos lo ven con espanto.

Un saludo
------------------------------
Transl. Terechu
Hi all,

One question: Did US TV stations broadcast the video where a brave soldier from your country finishes off an unarmed and motionless wounded, saying “Now he’s dead.”?

Or did the TV stations censor the video out of “patriotism”?

How can you defend the US intervention with the excuse of bringing liberty and human rights, when your soldiers commit war crimes, do not respect the human rights they claim to be defending and the only freedom there is is in the graveyards? And with your leaders not respecting the Geneva Convention, but demanding it for American prisoners of war?

Can it get more cynical than that?
Is there any difference between a US soldier (or from any country) and a terrorist?

Does the Western World have any moral authority whatsoever to condemn this type of actions?

The world is not exactly improving, but the bank accounts of the arms dealers are.

I would like to know how you view these events.
Over here, apart from a far-right minority and José María Aznar, everybody is
shocked.