Asturian-American Migration Forum

If my memory serves me correctly, the ship Ken mentioned as the site of a terrorist attack was the Achille Lauro.

Bob Martinez

Bob,

I think back then...I am also dating myself...when you were discharged you were put into an Inactive status for 4 years...my husband was discharged after 4 years in the Air Force, then 4 years inactive. The active were the ones who served 2 days a month and 15 days a year...same with the National Guard. Hope my memory serves me well.

Also, I think that you left Australia out Art. I don't know how many are there but they still are. Hopefully they will remain even after their election thats coming up.

Terechu...to get back to the death penalty. Those people who are sentenced to death are done so by a Jury of their Peers. What about the wives, children and mothers of those that they, in most cases, murdered...What about them and their pain.

As far as being fingerprinted and photographed at NY Immigration Service before entering the USA...you talk about the presumption "innocent until proven guilty" when someone comes up to board a plane there is little time for anyone to find out if they are innocent or guilty. Once they get on that plane its...too late! If its unpleasant for anyone who wants to enter the USA to do this...then I suggest they visit somewhere else. We have to protect ourselves...we were attacked. They say "first time shame on you...second time shame on me" so we have to do everything humanly possible to protect ourselves.

I have a question. There are those who think that Senator Kerry, , will bring more coalition forces to Iraq to help...How do you think he intends to get these troops. Go to the UN?..Bargain with France and Germany...give them aid...pay them off, say pretty please...WHAT!

Manny thank you for your information, I really appreciate it and it gives me a clearer picture. Hopefully someday I will visit Spain...

Yes, you're right, Barbara. I only listed the European countries before because that was what we were talking about back then.

I will post here the full list, from the same web site. This is really much easier to read on the original site, so I encourage you to go here:
http://www.geocities.com/pwhce/willing.html

This list also gives number of troops per 100,000 population and number of troops per 1000 military, which is what Ken and Bob were interested in seeing. I don't know how accurate any of this is.


Troop Contingents in Iraq by Country of Origin: March 2004

Iraq Troop numbers March 2004

Country - # Troops - Troops Per 100,000 population - Troops Per 1000 military

1 USA - 130,000 - 47.7 - 94.8
2 United Kingdom - 9,000 - 15.2 - 42.4
3 Italy - 3,000 - 5.3 - 11.3
4 Poland - 2,460 - 6.7 - 10.2
5 Ukraine - 1,600 - 3.2 - 5.1
6 Spain * - 1,300 - 3.3 - 7.0
7 Netherlands - 1,100 - 7.0 - 19.5
8 Australia - 800 - 4.3 - 14.5
9 Romania - 700 - 3.1 - 3.4
10 Bulgaria - 480 - 5.9 - 5.9

11 Thailand - 440 - 0.7 - 1.4
12 Denmark - 420 - 7.8 - 17.3
13 Honduras * - 368 - 6.1 - 5.4
14 El Salvador - 361 - 6.2 - 14.7
15 Dominican Republic - 302 - 3.7 - 12.3
16 Hungary - 300 - 2.9 - 6.9
17 Japan - 240 - 0.2 - 1.0
18 Norway - 179 - 4.0 - 5.8
19 Mongolia - 160 - 6.1 - 17.6
20 Azerbaijan - 150 - 1.9 - 2.1

21 Portugal - 128 - 1.3 - 2.6
22 Latvia - 120 - 5.1 - 20.9
23 Lithuania - 118 - 3.3 - 9.7
24 Slovakia - 102 - 1.9 - 2.3
25 Czech Republic - 80 - 0.8 - 1.4
26 Philippines - 80 - 0.1 - 0.7
27 Albania - 70 - 2.1 - 7.0 **
28 Georgia - 70 - 1.4 - 2.7
29 New Zealand - 61 - 1.7 - 6.4
30 Moldova - 50 - 1.1 - 4.7

31 Macedonia - 37 - 1.8 - 2.3
32 Estonia - 31 - 2.2 - 6.5
33 Canada - 31 - / - /
34 Kazakhstan - 25 - 0.1 - 0.4

Sources: The Australian, 17th March 2004. SBS World Guide, ninth edition, 2001.


-----------------

Sí, tienes razón, Barbara. Sólo catalogué los países europeos antes porque era de estos que hablábamos en eso momento.

Fijaré aquí la lista completa, del mismo sitio web. Es realmente mucho más fácil leer en el sitio web original, por eso le animo a ir aquí:
http://www.geocities.com/pwhce/willing.html

Esta lista también da el número de tropas por cada 100,000 de población y número de tropas por 1000 militares, que es lo que Ken y Bob estuvieron interesados en ver. No sé si es exacto o no.


Contingentes de Tropa en Irak por País de procedencia: Marzo de 2004

Tropa de Irak numera(cuenta) marzo de 2004
País - Numero de Tropas - Tropas Por 100,000 población - Tropas Por 1000 militares

1 EE.UU. - 130,000 - 47.7 - 94.8
2 el Reino Unido - 9,000 - 15.2 - 42.4
3 Italia - 3,000 - 5.3 - 11.3
4 Polonia - 2,460 - 6.7 - 10.2
5 Ucrania - 1,600 - 3.2 - 5.1
6 España * - 1,300 - 3.3 - 7.0
7 Países Bajos - 1,100 - 7.0 - 19.5
8 Australia - 800 - 4.3 - 14.5
9 Rumania - 700 - 3.1 - 3.4
10 Bulgaria - 480 - 5.9 - 5.9

11 Tailandia - 440 - 0.7 - 1.4
12 Dinamarca - 420 - 7.8 - 17.3
13 Honduras * - 368 - 6.1 - 5.4
14 El Salvador - 361 - 6.2 - 14.7
15 República Dominicana - 302 - 3.7 - 12.3
16 Hungría - 300 - 2.9 - 6.9
17 Japón - 240 - 0.2 - 1.0
18 Noruega - 179 - 4.0 - 5.8
19 Mongolia - 160 - 6.1 - 17.6
20 Azerbayán - 150 - 1.9 - 2.1

21 Portugal - 128 - 1.3 - 2.6
22 Letonia - 120 - 5.1 - 20.9
23 Lituania - 118 - 3.3 - 9.7
24 Eslovaquia - 102 - 1.9 - 2.3
25 República Checa - 80 - 0.8 - 1.4
26 Filipinas - 80 - 0.1 - 0.7
27 Albania - 70 - 2.1 - 7.0 **
28 Georgia - 70 - 1.4 - 2.7
29 Nueva Zelanda - 61 - 1.7 - 6.4
30 Moldova - 50 - 1.1 - 4.7

31 Macedonia - 37 - 1.8 - 2.3
32 Estonia - 31 - 2.2 - 6.5
33 Canadá - 31 - / -/
34 Kazakstán - 25 - 0.1 - 0.4

Fuentes: The Australian, 17th March 2004. SBS World Guide, ninth edition, 2001.

Barbara wrote:I have a question. There are those who think that Senator Kerry, will bring more coalition forces to Iraq to help...How do you think he intends to get these troops. Go to the UN?..Bargain with France and Germany...give them aid...pay them off, say pretty please...WHAT!

Barbara, you ask a good question. If I've learned one thing from our political discussions on this forum is this: our Asturian cousins--as well as people all around the globe--have a stake in the actions of the US. And it goes the other way, too. We have a stake in the actions of every other country. Stake? Well, I mean that what one nation does affects us all.

This is why I don't think we have any options besides working together, and that means working with the UN. It's in our best interests and it's in the best interests of every other nation.

Obviously, working together is difficult and we don't always get our way. No one does in any relationship. But working together is the only way we'll all get more of what we really need: peace, food, shelter, clean water, clean air, physical safety, etc.

Also obvious is that some nations won't go along with the rest. Sometimes that will mean that the majority will have to use force.

We are moving toward some form of world government because we have to. The world is too "small" not to. We're no longer isolated by oceans and long distances. Yes, politicians will still rail against the UN, but even Bush went back to talk to the nations of the UN.

I'm looking forward to the day when we have a president who also goes to the UN to listen. Until that happens we won't be safe, because violence (such as terrorism) is a response to voicelessness and powerlessness. None of the big boys will want to cede some of their power to the world government, but that's exactly what we must do.

Way back when the US was threatening to go to war against Iraq and France and Germany were trying to restrain us, I wrote that sometimes your best friends are those who tell you what you don't want to hear. I still believe that we would have been much better off had we slowed down, listened to what they had to say. Over 1000 American soldiers would still be alive, tens of thousands of Iraq citizens would still be alive, and we wouldn't be mired down in another unwinnable war.

Working through any government is a slow process. Working with the UN would have been a slower path, for sure. But that can be a good thing. I usually find that I come up with better answers to problems if I take lots of time to consider options and consequences. And it's especially important to be as aware as we can of the consequences of our international actions because they affect everyone in the world.

So. where's the problem with this approach? It's rational, it's relational, and it's cooperative. And it sure beats the alternative we've been seeing.

--------------

Barbara - translated by Art wrote:Tengo una pregunta. Hay los que piensan que el Senador Kerry, traerá más fuerzas de la coalición a Irak a ayudar... ¿Como piensan Uds. que [Kerry] piensa hacer al respecto de conseguir estas tropas? ¿Irá a las Naciones Unidas?.. ¿Regateará con Francia y Alemania? ... ¿les dará ayuda [asistencia]? ... ¿untarálos a mano a ellos? ... ¿decirá "por favor" [en una manera servil o florido, usado aquí con un tono de mofa a Kerry]... ¡¿QUÉ?!

Barbara, plantea una pregunta buena. Si he aprendido una cosa de nuestras discusiones políticas en este foro es esto: nuestros primos asturianos - así como la gente de todo el mundo - tienen una participación [interés] en las acciones de EU. Y va también al otro direción. Tenemos una participación [interés] en las acciones de cada otro país. ¿Participación? Pues, quiero decir que lo que una nación hace afecta todos de nostros.

Por eso, no pienso que tenemos otra opción sino combinar esfuerzos, y esto quiere decir participar en las Naciones Unidas. Está en nuestros mejores intereses y está en los mejores intereses de cada otra nación.

Obviamente, trabajando juntos es difícil y no siempre conseguimos salirnos con la nuestra. Nadie lo consigue en cualquier relación. Pero combinar esfuerzos es el único modo que todos obtenemos más de lo que realmente necesitamos: la paz, el alimento, el albergue, el agua limpia, el aire limpio, la seguridad física, etc.

También es obvio que algunas naciones no acompañarán el resto. A veces esto significará que la mayoría tendrá que aplicar fuerza.

Nos movemos hacia una forma de gobierno mundial porque tenemos que hacerlo. El mundo es "demasiado pequeño" para no hacerlo. Nunca más somos aislados por océanos y distancias largas. Sí, los políticos todavía van a clamar contra las Naciones Unidas, pero incluso Bush volvió para dirigirse a las naciones de las Naciones Unidas.

Espero con impaciencia el día cuando tenemos un presidente que también va a las Naciones Unidas a escuchar. Hasta que esto resulte, no seremos seguros, porque la violencia (como el terrorismo) es una respuesta a no tener un voz en los asuntos de su vida y a sentirse impotente. Ninguno de los peces gordos querrá ceder un poco de su poder a un gobierno mundial, pero esto es exactamente lo que debemos hacer.

Hace mucho tiempo, cuando los EU amenazaban de ir a la guerra contra Irak -- y Francia y Alemania trataba de refrenarnos, escribí que a veces nuestros amigos mejores son los que nos dicen lo que no queremos oír. Todavía creo que nuestra situacion habría sido mucho mejor hubiéramos
redujido la velocidad, escuchado a lo que nuestros aliados quisieron que decir. Más de 1000 soldados americanos todavía estarían vivos, decenas de miles de ciudadanos iraquí todavía estarían vivas, y no quedaríamos atascados en otra guerra invencible.

Participando con cualquier gobierno es un proceso lento. Tomar parte de las Naciones Unidas habría sido un camino lento, seguramente. Pero esto puede ser una cosa buena. Por lo general encuentro que se me ocurre mejores respuestas a problemas si llevo mucho tiempo para considerar opciones y consecuencias. Sobre todo es importante ser tan consciente que podemos de las consecuencias de nuestras acciones internacionales porque afectan a cada uno en el mundo.

Bueno. ¿Dónde está el problema con este enfoque? Es racional, es emparentado, y es cooperativo. Y seguramente supera la alternativa hemos estado viendo.

Esto es una respuesta al mensaje de Carlos sobre Franco y Eisenhower.

No sabía que Eisenhower apoyó a Franco. Vaya. Es algo que no se aprende en las escuelas públicas. ¡Ahora entiendo el porqué de la cuestión enorme de las bases militares americanas en los años 1980!

Bueno, no tiene ningún diferencia con mucho que hemos hecho en las décadas pasadas: apoyar dictadores para propia ventaja, sea comercial o geopolítico.

¿Hay algo que EU podrían o deberían haber hecho para ayudar terminar la réign de Franco?

------------

This is a response to Carlos' message on Franco and Eisenhower.

I didn't know that Eisenhower propped up Franco. Wow. That's something we don't learn in the public schools. Now I understand why the military bases were a huge issue in the 1980s!

Well, this is no different from much that we've done in the past decades: supporting dictators for own benefit, whether commercial or geo-political.

Is there anything the US could or should have done to help end Franco's regime?

Members who want more information about the American Social Security Program may find the following government website useful.

http://www.ssa.gov/

Whether it is welfare, an insurance program, or whatever, I leave to our members to discuss. Some get more then they paid in, some get less.

Bob Martinez

Here's a picture of the Franco- Eisenhower march of triumph through Madrid in 1959 (Franco is the short guy! )

http://www.artehistoria.com/tienda/banc ... /19522.htm

Let's not forget the Marshall plan, which launched Spanish economy, just as it had a decade earlier in Germany, and thereby consolidated Franco's regime even more.

I don't think I'm getting this across: Barbara, I'm not discussing death penalty yes or no, and as I said before, some people deserve to die (I would be perfectly capable to kill anyone who harmed my daughter, for instance) . But I'm questioning anyone's right to decide who's to live and who's to die. I find that the burocratic way of ordering or allowing the execution of a prisoner shows the boundless arrogance of the persons who make those decisions. Oddly enough, it's those that call themselves Christians (and Muslims) who have the least conscience problems.

-------------------------------------------------------------------


Ahí va una foto de la marcha triunfal de Franco y Eisenhower por Madrid en 1959. (Franco es el más pequeño )

http://www.artehistoria.com/frames.htm? ... /19522.htm

No nos olvidemos del Plan Marshall, que relanzó la economía española, como había hecho una década antes con la alemana, consolidando de esta manera el regimen de Franco aún más.

Creo que no me estoy haciendo entender: Bárbara, no estoy discutiendo en favor o en contra de la pena de muerte, y como ya dije anteriormente, creo que algunas personas merecen morir (yo sería perfectamente capaz de matar a cualquiera que le hiciera daño a mi hija, por ejemplo). Pero sí cuestiono el que cualquiera pueda arrogarse el derecho de decidir quién ha de vivir y quién ha de morir. Encuentro que la manera burocrática de ordenar o suspender la ejecución de otras personas revela la soberbia sin límites de aquellos que toman esas decisiones. Curiosamente son los que se consideran cristianos (y musulmanes) los que menos problemas de conciencia tienen. Manda narices!

Más sobre la aportación de los Estados Unidos a la democracia en España:

- 1975: muerte de Franco.

- De 1975 hasta 1979-80: la llamada "Transición", período turbulento de protestas ciudadanas y fuerte actividad de la ultraderecha (Fuerza Nueva, Guerrilleros de Cristo Rey, Triple A).

- 23 de febrero de 1981: intento de golpe de estado por el coronel Tejero de la Guardia Civil, el general de carros de combate Milans del Bosch y una trama de otros apoyos civiles y militares que nunca se llegó a investigar a fondo. Los golpistas toman al asalto el Parlamento y secuestran a los diputados, permaneciendo encerrados un día entero.

- Declaraciones del por aquel entonces Comandante en Jefe de la OTAN, el general americano Alexander Haig, sobre el golpe de estado, el mismo día de los hechos:

"es un asunto interno de los españoles"

Creo que está clara la importancia que le daban los USA a "nuestra democracia".

Éste era “nuestro” dictador:

(Entrevista entre Francisco Franco y Adolf Hitler en la localidad fronteriza de Hendaya, País Vasco francés)

Ésto significaba el catolicismo en aquellos años:

(Obispos haciendo el saludo fascista en la catedral de Santiago de Compostela, octubre de 1936)

Y así es como colaboraron los EEUU a mantener en el poder al dictador:

(Visita oficial del presidente Eisenhower en 1959)

El tipo bajito de bigote es el mismo asesino amigo de Hitler y Mussolini. Hasta pocos meses antes de su fallecimiento, en 1975, seguía firmando personalmente las condenas a muerte. Sin embargo, la sonrisa cordial de Ike no parece demostrar demasiada repugnancia.

-------------
translated by Art

More on the contribution of the United States to democracy in Spain:

- 1975: Franco's death.

- From 1975 until 1979-80: the so called "Transition," a turbulent period of civil protests and intense activity by the ultraright (New Force, Guerrillas of Christ the King, Triple A).

- On February 23, 1981: an attempted coup d'etat by Colonel Tejero of the Guardia Civil, General Milans del Bosch who was in charge of Spain's armored troops, and other civil and military supporters -- all part of a plot that in the end was never investigated thoroughly. The rebels took the Parliament by assault and kidnapped the deputies, keeping everyone locked up for an entire day.

- A statement by the then Commander in Chief of NATO, American General Alexander Haig, on the coup d'état, the same day of the event:

"It is an internal matter of the Spanish"

I believe that it is clear just how importance the USA considered "our democracy."

This was "our" dictator:

(A meeting between Francisco Franco and Adolf Hitler in the border region of Hendaya, in the Basque French Country)

This was what Catholicism represented during those years:

(Bishops giving the Fascist salute in the cathedral of Santiago de Compostela, October, 1936)

And this is how the USA contributed to keeping the dictator in power:

(Official visit of President Eisenhower in 1959)

The short guy with a moustache is the same person who was friends with Hitler and Mussolini. Until a few months before his death, in 1975, he continued personally signing death penalties. Nevertheless, Ike's cordial smile does not seem to demonstrate very much repugnance.

Carlos,

Es verdad que E.E.U.U. no luchó contra Franco, y también es verdad que nosotros tuvo relaciones con su gobierno durante nuestro lucha contra Rusia en la guerra friá. Pero....

Eran españoles que luchaban por Franco durante la guerra civil en España. Eran españoles que fueron guardia civiles y policia nacionales. Y, tambien, eran españoles que soportaban a Franco en masse durante su tiempo en poder. Muchos españoles no le gustaban a franco, es cierto, pero muchos le soportaban.

Franco no fue la culpa de E.E.U.U., lo siento. Algunas españoles tuvieron responsibilidad por ello.

Xose, no se discute si a Franco lo ayudó USA a subir al poder, eso lo hicieron Italia, Alemania y la pasividad de las democracias europeas. Lo que aquí se afirmó literalmente es que fueron los USA quien nos quitaron a Franco de encima, que fueron los USA quien nos proporcionaron la libertad y la democracia que tenemos ahora, y eso es radicalmente falso. No entro en la cuestión de hasta qué punto es censurable la pasividad o la tolerancia de otros países hacia Franco, pero lo que hizo Eisenhower fue más allá de la simple pasividad: ayudó activamente a que se mantuviera en el poder. Eso es lo contrario de la primera afirmación.

Por supuesto que hubo una parte de los españoles que estaba de su lado, pero la mayoría estaba simplemente inactiva y paralizada por el terror debido a las matanzas de la guerra y de la post-guerra, y aún así, otra parte más organizada y más valerosa luchó activamente para acabar con la dictadura. Es como si a una mujer la ataca un violador, y encima la culpabilizamos de pasar por un sitio oscuro o llevar minifalda, sería como si ella, además de ser la víctima, fuera la culpable de su violación. El movimiento nazi en la Alemania de los años 30 fue un movimiento de masas, eso nunca ocurrió en España. Hitler llegó al poder mediante unas elecciones democráticas que lo convirtieron en Canciller. Franco como vencedor de una guerra, levantando su régimen sobre la sangre derramada de la población, no lo olvides. Supongo que no es fácil de comprender para quien nunca vivió una situación parecida. Quitarse de encima a un dictador no es sólo cuestión de voluntad, hay que pagar un alto precio por ello. Nosotros lo pagamos de sobra como para que ahora se nos venga diciendo que alguien nos regaló algo.

Saludos.

--------------
translated by Art

Xose, [we weren't] discussing if the USA helped Franco to rise to power, that was done by Italy, Germany, and the passiveness of the European democracies. What was stated here [in the forum] was literally that it was the USA which released us from Franco, that it was the USA which gave us the freedom and the democracy that we have now. This is radically false. I'm not getting into the question of at what point the passiveness or the tolerance of other countries towards Franco is censurable, but what Eisenhower did was beyond the simple passiveness: he actively helped keep [Franco] in the power. It is the opposite of the first statement [that America liberated Spain from Franco].

Certainly, there was a part of the Spanish people who were on his side, but the majority was simply inactive and paralyzed for the terror caused by the slaughter of the war andpostwar. Even so, another more organized and more courageous part fought actively to end the dictatorship. It is as if a rapist attacks a woman, and on top of that we blame her for passing through a dark place or wearing a miniskirt. It would be as if she, besides being the victim, was the one responsible for her violation. The Nazi movement in Germany in the 1930s was a movement of the masses, that never happened in Spain. Hitler came to the power by means of a few democratic elections that made him Secretary of State [Prime Minister, Chancellor]. Don't forget that Franco, as a victor in war, raised [built] his regime on the blood spilled by the population. I suppose that it is not easy to understand for one who never lived through a similar situation. To remove a dictator isn't just a question of will, it is necessary to pay a high price for that. We more than paid for it, so don't come tell us that you gave it to us.

Best regards.

La politica internacional es una tema muy complecada, seguro.

I've translated Carlos' two most recent posts. They are well-worth reading.

One thing that struck me is that having been through the Franco dictatorship, the Spanish have had an intimate experience with the death penalty, and that this experience gives them a keen insight into its potential for extreme misuse, since Franco used it to kill his enemies and potential enemies.

Personally, I no longer see the need for the death penalty (I used to many years ago). If someone has done something so abhorrent that we'd like to kill them, then we can simply lock them up for life. That's a very severe punishment. Anything more smacks of revenge, which doesn't do anyone any good.

And, thinking about how the death penalty was used by Franco, I began wondering what the role of the death penalty is in the US today? Could it be that it carries a special message to our poor and minorities? Isn't the death penalty a remnant from our past that we should do away with now? I think so. It's moral costs are very heavy...with what benefit?

-------------

He traducido los dos mensajes más recientes de Carlos. Merece la pena leerlos.

Una cosa que me occurió es que habiendo sido de la dictadura de Franco, los españoles han tenido una experiencia íntima con la pena de muerte, y que esta experiencia les da una perspicacia penetrante en su potencial para el mal uso en el extremo, ya que Franco lo usó para matar a sus enemigos y enemigos potenciales.

Personalmente, ya no veo la necesidad de la pena de muerte (sí, lo creía hace muchos años). Si alguien ha hecho algo tan detestable que nos gustaría matarlos, entonces simplemente podemos darlos una condena a cadena perpetua. Esto es un castigo muy severo. Algo más da la impresión de venganza, que no sirve a nadie.

Y, pensando cómo la pena de muerte fue usada por Franco, comencé a preguntarme: ¿qué papel juega la pena de muerte en EU hoy? ¿Puede ser que lleva un mensaje especial a nuestro pobres y minorías? ¿No es la pena de muerte un remanente de nuestro pasado que deberíamos abolir ahora? Pienso que sí. Sus gastos morales son muy pesados ... ¿y con qué ventaja?

Ken
It is totally OK for me if you don`t have a clue on the history of other countries. I am not so vain as to think that anyone in the US or elsewhere has a duty to learn about our oh-so-fascinating history. After all, not even many of us are informed on it.
But this is a totally different question. Pray, tell me, how could you even think that the US ever bothered to help the Spaniards to get rid of Franco? Many people in Asturias (really, many thousands) were shot, tortured and buried in mass graves by the Franquist mercenaries. They bled in vain, since neither during the war (war in Asturias started in 1934), nor after WWII, the US or the UK moved a finger to help us.
I don`t blame the American people, I don`t blame anyone. I have better things to do than wasting my time searching distant culprits for our own problems. But please, please, don`t ever display again your offended-righteous attitude against these ungrateful Asturians. We don`t have nothing to thank the US. Good or bad, it is ourselves who built our own history. Period.
By the way, how did you reach the conclusion that critizicing Dubya implies an offence against the American people as a whole? I don`t get the reasoning.
PS-I LIKE the US and LIKE the Americans. I only watch American movies, to begin with. You can`t dislike a country which has produced Billy Wilder
---------------------------------------------------------------------------------
Ken
Por mi perfecto si no tienes idea de nuestra historia. No soy tan soberbio como para pensar que todo el mundo tiene la obligacion de conocer nuestra requetefascinante historia. Despues de todo, ni siquiera la conocen muchos de nosotros.
Pero esto es totalmente distinto. Por favor, dime, como pudiste llegar a pensar que los EEUU se molestaron alguna vez en ayudar a los espanoles a librarse de Franco? En Asturias los mercenarios de Franco torturaron, fusilaron y enterraron en fosas comunes a muchas personas (de verdad, muchos miles). Murieron en vano, ya que ni durante la guerra (que en Asturias empezo en 1934) ni despues de la IIGM, los EEUU o el Reino Unido movieron un dedo por ayudarnos.
No culpo al pueblo americano, no culpo a nadie. Tengo cosas mejores que hacer que perder el tiempo buscando culpables lejanos para nuestros propios problemas. Pero por favor, por favor, no vuelvas a exhibir ese aire de santurron ofendido contra estos ingratos asturianos. No tenemos nada que agradecerles a los EEUU. Bien o mal, hemos sido nosotros los que construimos nuestra historia. Punto.
Y por cierto, como llegaste a la conclusion de que criticar al jefe significa insultar al pueblo americano entero? No comprendo el razonamiento.

Carlos,

I really enjoyed the pictures you provided. A moment in time for history. What I did see in the picture of Hitler and Franco was evil at its worst. Gives you cold chills just viewing that picture. The second of the Catholic priests and Franco. Again, a church too afraid to attack a Fascist and accepted his regime for the survival of the church in Spain, I guess. Just as the Pope accepted accommodation with Hitler. The third picture of Ike and Franco viewed now in a post-Fascist, Soviet Communist era seems like doing business with the devil. In another posting, I will attempt to explain the realization of Ike, his secretary of state, John Foster Dulles, in doing business with Franco in an attempt to counterbalance the threat of Soviet Communism on the borders of Germany and western Europe and the need for those bases in Spain that were denied in France by Charles de Gaulle, a bitter foe of Ike and the US (goes back to WWII and their rivalary in leading the Allies in those efforts to defeat the Nazi's).

From your picture it appears you are too young to remember the "cold war" of the 1950's and other events of the 1950-60's of the Stalin/Khrushchev era that led to some relationships that in a post Soviet-Communist era seems strange, if not evil, to post cold war reactionaries to those events.

But thanks for the pictures of a time in Spain that, I guess, most Spaniards would like to forget, but can't.

Didn't Spain's Fascist era extend at least until Franco's death in 1975?

------------

La epoca fascista de España se prolongó hasta 1975, al menos, ¿verdad?