Asturian-American Migration Forum

LOS REIS D'ASTURIES




El Reinu d'Asturies o ASTURORUM REGNUM formóse depués de la victoria de Pelayu na batalla de Cuadonga, estableciendo la capital en Cangues d'Onís. Nel llugar de Cuadonga, hacia 718, Pelayu, un xefe tribal astur, enfrentóse a les tropes mores cerca del monte Auseva. Esti fechu bélicu marca l'aniciu de la monarquía asturiana. Pelayu fizo de Cangues d'Onís la sede de la so corte y casóse con Gaudiosa. Tuvo dos fios: Favila, que lo sucedió cuando morrió y Ermesinda. Favila foi rei pero sólo trés años yá que la tracición diz que lu mató un osu nuna cacería. Alfonsu I, que lluchara xunta Pelayu y casáu cola fía del mesmu Pelayu, Ermesinda, proclámase rei d'Asturies gracies a esta lexitimidá, entamando una nueva dinastía. Alfonso I, el Conquistador, foi rei d'Asturies dende l'añu 739 al 757 y ye l'entamador d'un verdaderu estáu independiente. Conquistó territorios como Galicia , Lleón, o La Rioxa, anque nun la pudo repoblar.
Poco a poco el Reinu d'Asturies va enanchándose aprovechando les griesques internes n'Alándalus y consolidándose en tol norte peninsular, dende Galicia hasta Bizcaya. Fruela I yera fíu d'Alfonsu, fizo un palaciu y una gran ilesia n'Uviéu, onde vivió, prohibió casase a los clérigos y paez que mató al so hermanu pa que nun-y quitara la corona causes éstes poles que morrería asesináu . Llueu los notables o altos homes proclamaron como rei a un sobrín d'Alfonsu I, el rei Aureliu I y el so reináu foi pacíficu, morriendo en Cangues ensin descendencia. El siguiente rei foi Silo que taba casáu con Adosinda, fía d'Alfonsu I .Silo ye'l primer rei d'Asturies que nun pertenez a la familia de Pelayu. En morriendo'l rei Silo, proclamen rei al xoven Alfonsu II, fíu del rei Fruela y de la reina Munia, pero Mauregatu, fíu bastardu d'Alfonsu I, entama una fuerte oposición y consigue que'l nuevu rei marche pa tierres alaveses proclamándose él como monarca. El rei Mauregatu pauta colos moros la paz a cambiu d'un humillante preciu p'Asturies: el tributu añal de les cien doncelles asturianes que tendrán que marchar pa la corte de Córdoba como sirvientes. Morriendo esti rei, escueyen a Bermudu I, hermanu d'Aureliu, como rei d'Asturies, foi ésti un rei sabiu y xenerosu que traxo a Alfonsu pa la corte. Depués de la muerte de Bermudu I, Alfonsu II proclámenlu como rei d'Asturies. Nel so llarguísimu reináu conquista Lisboa, vuelve entamar la guerra contra los moros a los que vence nel Nalón, afita la capital del Reinu d'Asturies na so ciudá natal d'Uviéu, fizo pautos cola monarquía franca pa caltener la seguridá del reinu, repuebla Galicia y la Meseta, entama'l primer camín a Santiagu, llueu d'esparder la noticia de la tumba del apóstol dientro del propiu reinu dándo-y gran prestixu y sonadía na Europa cristiana qu'entama a pelegrinar hasta Compostela. Muertu Alfonsu II, el conde Nepocianu proclámase rei pero se-y considera un usurpador del tronu ensin lexitimidá pa gobernar. Ramiro I, fíu del rei Bermudu, recupera la corona del reinu a Nepocianu al que derrota na batalla de Curniana. Cola elección de Ramiru I como rei acábase col vezu de proclamar a los reis d'Asturies llueu d'una elección fecha polos homes altos del Reinu y a partir d'esti rei la corona va ser hereditaria dafechu. La monarquía electiva yera una tradición de raigañu xermánicu pero a la fin apurrió abondos problemes y griesques internes pol poder polo naquel intre prefirióse'l sistema hereditariu dafechu pa la monarquía asturiana. Ramiro I tuvo trece fíos y entamó una política de construír perguapos monumentos y palacios pa la capital del reinu como los que nos queden nel Naranco. Ordoñu I sucedió a Ramiru, ocupó y defendió la llinia estratéxica Tui - Astorga-Lleón - Amaya pa evitar futuros ataques moros y amplió'l reinu hasta Bardulia defendiéndolu con abondos castiellos. Alfonsu III, fíu d'Ordoñu, llamáu El Grande, ya que nel so gobiernu, el reinu d'Asturies algamó la mayor estensión y prestixu. Casó con Ximena y mandó redactar trés cróniques históriques del Reinu d'Asturies nes que lexitimaba la conquista de más tierres a los moros y reivindica'l títulu d'emperador. Crea l'actual emblema d'Asturies como símbolu del so reinu: la Cruz de la Victoria que se cree ye la mesma cruz de madera que llevara pelayu en Cuadonga mandándola cubrir con oru y xoyes. Tuvo problemes con unu de los sos trés fíos y decide repartir el reinu ente ellos. Fruela II, foi rei d'Asturies nel añu 910 llueu la muerte del so pá y tamién foi rei d'Asturies y de Lleón depués de la muerte d'Ordoñu II, que llevó la corte del Reinu d'Asturies pa la ciudá de Lleón.

hmm estaba bajo la impresion de que las cien doncellas no eran destinadas a ser sivientes sino mas bien consortes o partes de un harem.

Me parece interesante que en la parte de Ramiro I no menciones el que el puso fin al la costumbre de darle cien doncellas a los moros, lo que llevo a la batalla de Clavijo donde los Moros fueron derrotados definitivamente en el norte de Iberia. Ademas casi tan importante donde estuvo la primera 'aparicion' del Santo Santiago quien se convirtio en Santiago Matamoros al gritar el Rey Ramiro I para alentar a sus tropas "El Santo Santiago se a apoderado se Xancho, vean a Xancho matar moros". Santiago Matamoros fue desde entonces y me parece aun es, el Santo patrono de España.

Historia de como fue usado Santiago Matamoros es larga e influyente a lo largo de los siglos tanto en España como en sus reynos, dado su origen me parece que seria una parte importante de la historia de Ramiro I.

Hombre, Eli, pero es que en la Edad Media aún no existía la Historia como ciencia, ni tampoco los verdaderos historiadores. Los relatos suelen ser crónicas no del todo fidedignas, más bien laudatorias de reyes y otros personajes, o bien denigratorias para con otros personajes. Lo que interesa se ensalza, y lo que no se silencia. Por eso, al revisar los textos de aquella época hay que mirar todo con lupa, y colocándose en el contexto sicológico, político y religioso de la época.

Lo del Tributo de las Cien Doncellas es una de esas cosas que hay que coger con pinzas, posiblemente nunca existió tal tributo. Lo que ocurre es que muy pronto, desde los comienzos de la Monarquía Asturiana, hay una serie de luchas dinásticas entre distintas ramas familiares y grupos de la nobleza para hacerse con el poder, y el tal Mauregato pertenecía al grupo de los perdedores. Si las crónicas están escritas por los que ensalzan a los vencedores, sería de lo más normal que colocaran un baldón en el historial de los derrotados.

Otro ejemplo podría ser el propio rey Ramiro, con el que las fuentes son tan parcas que apenas se escriben dos o tres renglones, cito de memoria: "guerreó contra los moros y quemó a los magos", y ya está. Precisamente esa mención a los "magos" siempre llamó la atención de los historiadores modernos: ¿quiénes eran, qué peligro representaban?, ¿eran una especie de hechiceros, o simplemente súbditos paganos, o eran cristianos pero de tipo herético, no ortodoxo? ¿eran tan relevantes numérica, social o políticamente como para mencionarlos? Es una de esas incógnitas históricas para las que por el momento no hay respuesta.

Tocante a la intervención de Santiago el Mayor en la batalla de Clavijo, por descontado que se trata de un episodio fantástico, legendario. Es más, muchos antropólogos e historiadores de las religiones remarcaron lo poco "cristiano" que parece este santo en ese contexto. Un santo que galopa por los cielos entre fulgores, cabalgando en un caballo blanco, con una espada ígnea, y al que se le llama "El Hijo del Trueno". Mmmm..., sospechoso. Tal parece que estuvieran hablando de Odín o un dios parecido, celeste y guerrero, en relación con el sol.

Saludinos

PD: Enhorabuena, da gusto ver lo bien que entiendes el asturiano

Carlos que tal,

"posiblemente nunca existio tal tributo..." mmm voy a tener que revisar lo leido, porque la gran mayoria de lo que he leido fue escrito como bien dices desde la perspectiva de los vencedores, pero me parece haber leido que ciertos documentos escritos en Arabe conprobaban el tributo de las cien doncellas. No me acuerdo de donde exactamente lei eso talvez en 'El Libro' on line... voy a tener que regresar con datos mas precisos al respecto.

Se que el rey Ramiro I (hubo Ramiro II asi que vale la pena identificarlos) solo vivio me parece tres o cuatro años maximo como rey y la mayor parte del tiempo en guerra contra los Moros, sobre lo demas que mencionas es primera noticia para mi asi que no puedo comentar al respecto, excepto en lo referente a Santiago Matamoros. Esa descripcion que mencionas no se de donde ha salido, nunca la he leido antes. Si lees los pergaminos en si ellos cuentan la historia de como el rey Ramiro I y sus tropas habiendo perdido las batallas anteriores ocurridas debido a lo de las doncellas se encontraron acorralados en Clavijo. Esa noche (aparentemente no peleaban durante la noche, no se como hacian eso... ooops hey! son las cinco es hora de descansar, nos encontramos mañana aca, no te olvides que tengo mi espada en tu cuello eh!) el rey mientras dormia se le presento en sueños y le dijo 'Yo como Santo de España montado en un caballo blanco te ayudare a derrotar a los Moros' (estas palabras son mias para leer la historia como es relatada haz click en http://www.geocities.com/urunuela30/batallaclavijo.htm ) al dia siguiente antes de la batalla le dijo a sus tropas lo de su sueño y que hiban a vencer porque era el deseo de Dios. Durante la batalla los Cristianos se hallaban de nuevo perdiendo la batalla, el rey al ver a Xancho Fernandez (General de su ejercito) montado en un caballo blanco matando Moros a diestra y siniestra grito a para alentar a sus tropas "El santo Santiago se a apoderado de Xancho, vean a Xancho matar Moros", y esa fue la primera aparicion del santo Santiago Matamoros en las muchas batallas de la reconquista. Me parece que la historia como fue relatada por los cronistas de la epoca me parece bastante probable (excepto por lo del santo en si), al verse enbuidos de confianza en el resultado final de la batalla es muy posible el que los soldados hallan guerreado con mayor fuerza y eventualmente derrotado a una fuerza militar superior.

El relato que tu mencionas se me ocurre sea uno de los relatos posteriores, habiendo sido tan decisiva la intervencion del santo Santiago Matamoros en esta batalla, se hizo cosa de todos los dias el que el dicho santo se apoderara de fulano o mengano en todas las batallas sucesivas. Tengo entendido que uno de los que mas uso hizo de este grito de guerra fue Xancho el Mayor (cuando los historiadores se refieren a el con frecuencia dicen simplemente 'Xancho' lo que hace que facilmente sea confundido con 'Xancho' Fernadez en Clavijo. Xancho el Mayor vivio casi doscientos años mas tarde), se me ocurre que es posible y probable que en las decadas y siglos que siguieron los relatos de las apariciones del Santo Matamoros se convirtieron cada vez en cosa mas increible, en algun momento llegando a ser lo que tu cuentas "Un santo que galopa por los cielos entre fulgores, cabalgando en un caballo blanco, con una espada ígnea, y al que se le llama "El Hijo del Trueno"." si ese hubiese sido el relato original me parece que yo repetiria tus palabras " Mmmm..., sospechoso. Tal parece que estuvieran hablando de Odín o un dios **** y guerrero parecido" pero la version original me parece bastante creible como fue relatada, menos porsupuesto la superchería.

"Enhorabuena, da gusto ver lo bien que entiendes el asturiano " .... err pero si es igual que el Portugues, solo un Castellano mal hablado... lol pero en serio, es muy parecido, el decifrar las palabras no requiere esfuerzo alguno. Algunas palabras me fallan y si veo una palabra sola talvez no la entienda, pero dentro de un contexto es relativamente facil entenderlo.

Saludos,

Elí

Hola de nuevo, Eli.

Bien, estuve consultado algunas fuentes bibliográficas. Para empezar, a mí sí que no me suena de nada la historia esta de Xancho Fernández (que por cierto no sé de dónde sale esa grafía con X). No lo encontré ni siquiera leyendo con detenimiento los artículos de la página web de la cual pones el enlace. Por cierto, muy buena página y creo que bastante fiable, ya que el autor de los textos es profesor de la Universidad Complutense.

Pero yendo al tema principal. Lo primero es aclarar que la batalla supuestamente tuvo lugar en la primera mitad del siglo IX, pero no existe ninguna crónica coetánea que nos la relate, ni cristiana ni musulmana.

El primer relato de la batalla de Clavijo, con la milagrosa intervención de Santiago, nos lo proporciona un canónigo de la catedral de Compostela, de nombre Pedro Marcio, pero, lo que es muy importante, a mediados del siglo XII, es decir tres siglos después de la supuesta batalla.

Eso sí, el canónigo afirma que el documento que escribe es copia de un documento original más antiguo. Pero lo cierto es que tal documento original nunca fue hallado por ningún lado. Además, existen numerosos indicios de que esto es una falsedad.

Veamos. En primer lugar falla la fecha en que el documento está datado, 25 de mayo de 834, cuando se dice que la batalla de Clavijo ocurrió en 844. Además, en esa fecha ni siquiera reinaba Ramiro I. Tampoco el latín del documento es el propio de la época atribuida. Los nombres de los testigos que firman el texto son anacrónicos o directamente inexistentes. Y no sólo no es histórico el Tributo de la Cien Doncellas, sino que tampoco existe mención alguna de una batalla en Clavijo durante el reinado de Ramiro I.

El documento era tan sospechoso que ya desde finales del siglo XVI comenzó una larga polémica sobre la autenticidad del documento y la existencia real de la dichosa batalla. Hoy en día ya nadie defiende ninguna de ambas cosas. El historiador gallego Antonio Cavanilles, allá por 1860, en su Historia de España, escribía respecto a Clavijo:

¡Qué dolor, que lo que inventó la piedad tenga que rechazarlo la crítica!

Como sea, la primera mención a una intervención de Santiago en favor de los cristianos contra los ejércitos musulmanes es también del siglo XII, en la Historia Silense (escrita por un monje procedente del monasterio de Santo Domingo de Silos), donde se relata cómo el rey Fernando I solicitó la ayuda del apóstol para atacar la ciudad de Coimbra (Portugal). Dice el texto:

Así pelea el rey Fernando en Coimbra con la espada material, y para lograrle victoria Santiago, miles Christi (soldado de Cristo), no cesa de interceder junto al Maestro.

El relato escrito por el monje de Silos continúa diciendo que en cierta ocasión llegó a Compostela un peregrino griego, quien al ver la estatua ecuestre de Santiago puso en solfa tal representación (y realmente no existe ninguna mención en la Biblia a un supuesto carácter guerrero del apóstol). Según el monje, se produjo entonces una aparición de Santiago al peregrino, a caballo, diciendo que al día siguiente, a las 9 de la mañana entregaría Coimbra al rey Fernando.

Este sería el primer testimonio de la sucesiva imaginería de Santiago como guerrero a caballo, el documento redactado en la segunda o tercera década del siglo XII.

En otro momento continúo.

Saludinos

hmmm me parece que he visto relatos similares a lo que dices aca pero no los he seguido porque tienen una falsa premisa, la primera aparicion del Matamoros. La original no decia que santiago aparecio encarnado sino mas bien que 'se habia apoderado de fulano' de eso podemos entender que el fervor religioso podria darle a la gente una ventaja que de otra manera no tendria en combate mano a mano, algo bastante creible.

Para leer sobre Xancho Fernandez puedes leer sobre el origen de la 'Orden de Santiago', aca pongo un enlace un poco sucinto sobre 'de Tejada' http://www.geocities.com/urunuela36/her ... inajes.htm sacado del libro Ordenes militares, divisas y linajes de La Rioja de José Fermín Hernández Lázaro. Si quieres leer mas sobre 'de Tejada' encuentras el website en http://tinyurl.com/brtt7 si te interesa la historia y la documentacion al respecto la encuentras en forma resumida en http://tinyurl.com/dx6lv

Para hacer la historia corta Xancho Fernandez fue el 'General' del ejercito de Ramiro I, despues de la batalla de Clavijo dado la resundante victoria de los Cristianos el Rey Ramiro I le dio a Xancho Fernandez tierras y titulos que aun hoy se conservan. La existencia de Tejada, el que fue instituido inmediatamente despues y como resultado de la batalla de Clavijo es innegable. El archivo de Tejada es uno de los pocos que debido a su estatus unico no ha sufrido las mismas peripecias de los demas archivos Españoles y se conserva en su mayor parte en Tejada, eso lo libro de tener la misa mala suerte de la mayoria de los demas archivos Españoles con la invacion Francesa. Tengo entendido que ha sido estudiado de cabo a rabo y nunca he visto que nadie dude su autenticidad. La historia de Santiago Matamoros comenzo en Clavijo, luego debido a exageraciones y malas atribuciones fue convertido en mito y muchas personas confunden las historias atribuidas a Xancho 'El Mayor' casi doscientos años mas tarde como si fueran las originales, que como ya vimos no fue asi ya que comenzo con Xancho Fernandez, como aparentemente esta sucediendo aca.

Existen varios libros que han seguido estudiado estos archivos, no los tengo a mano en este momento, pero si te interesan los titulos los puedo conseguir. Se que en este momento estan haciendo investigaciones sobre algunos de ellos y eventualmente lo van a publicar pero he esperardo por su publicacion por casi dos años ya, aun no hay fecha definitiva para eso.

Eli

Hola de nuevo Carlos,

Solo una nota para pedirte que revises tu correo.

Eli